目前,全國有13個省市將道德作為高考的加分項(xiàng)目,引起了社會廣泛的關(guān)注和爭議。這從一個側(cè)面折射出當(dāng)下道德滑坡的困境,也反映了全社會對提高道德水平的期盼。那么,將道德和高考加分聯(lián)系在一起,是否確有必要?利弊權(quán)衡,孰輕孰重?道德加分,是否可行?我認(rèn)為,道德不宜成為高考的加分因素。
高考的公平體現(xiàn)為以形式正義追求實(shí)質(zhì)正義
形式正義又稱程序正義,是指嚴(yán)格按照法律和制度規(guī)定辦事,它著眼于形式和手段的正義性;形式正義著重于程序公正,即只要求所適用的程序規(guī)則是公正的,至于程序規(guī)則是否實(shí)現(xiàn)了正義,則非所問。實(shí)質(zhì)正義是指法律或制度必須符合人們的某種道德理想和價值訴求,它著眼于內(nèi)容和目的的正義性,意味著正義的終極狀態(tài)必須實(shí)現(xiàn),例如人人平等、各得其所、善有善報、惡有惡報等。實(shí)質(zhì)正義是應(yīng)然的、理想的,它的實(shí)現(xiàn)符合社會進(jìn)步的要求。而實(shí)質(zhì)正義很難自我實(shí)現(xiàn),它必須借助一定的形式或程序,這就對形式正義提出了更高的要求。
高考之所以被視為目前最公平的一項(xiàng)競爭制度,主要是因?yàn)楦呖嫉闹贫仍O(shè)計符合形式正義的要求。眾所周知,一直以來,高考錄取都采用“分?jǐn)?shù)為王”的形式正義標(biāo)準(zhǔn),分?jǐn)?shù)幾乎成為唯一錄取標(biāo)準(zhǔn),其他任何標(biāo)準(zhǔn)在分?jǐn)?shù)面前都是可有可無的軟指標(biāo),都不是高考選拔應(yīng)當(dāng)考慮的必然因素。這看似僵化,實(shí)則可以最大程度地實(shí)現(xiàn)形式正義,進(jìn)而保障選拔德才兼?zhèn)涞娜瞬胚@一實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)。相反,如果附加了其他次生標(biāo)準(zhǔn)(如奧賽、特長等),就會沖擊、腐蝕甚至動搖主要標(biāo)準(zhǔn)(分?jǐn)?shù)),這樣的例子不勝枚舉。奧賽、特長加分的規(guī)定似乎為有一技之長的學(xué)生打開了大學(xué)之門,在一定程度上實(shí)現(xiàn)了實(shí)質(zhì)正義;但也為腐敗和權(quán)力尋租大開方便之門,損害了實(shí)質(zhì)正義,使大量真正有特長的學(xué)生難以被大學(xué)錄取。實(shí)質(zhì)正義被嚴(yán)重?fù)p害的同時,高考的形式正義也廣受質(zhì)疑。近年來,奧賽、特長加分被很多省市紛紛叫停,剛剛公布的高考改革新方案中也明確指出,要“大幅減少、嚴(yán)格控制考試加分項(xiàng)目,2015年起取消體育、藝術(shù)等特長生加分項(xiàng)目”。這充分說明:次生標(biāo)準(zhǔn)會損害形式正義,進(jìn)而會最終損害實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)。因此,為了保障形式正義從而最終保障實(shí)質(zhì)正義,就應(yīng)該堅(jiān)持形式正義的主要標(biāo)準(zhǔn)而不能輕易設(shè)定次生標(biāo)準(zhǔn)。
道德加分,就是一個新的次生標(biāo)準(zhǔn)。與奧賽、特長等相比,只不過是換了一個面孔而已,實(shí)質(zhì)并沒有變化。
依賴道德選拔人才缺乏可行性
源于漢武帝時期的“舉孝廉”,是兩漢時期重要的人才選拔制度。盡管它只是給下層人士特別是讀書人提供了一種上升的可能,能夠通過“舉孝廉”而晉身士紳階層者寥若晨星,但該制度對于穩(wěn)定社會底層的心態(tài)特別是在維護(hù)底層社會對統(tǒng)治者的信心方面起到了積極作用。到東漢末年,“舉孝廉”便已經(jīng)背離初衷,桓、靈二帝時有一首童謠:“舉秀才,不知書;舉孝廉,父別居”,就充分說明注重孝廉等德行的推舉制度到后期已經(jīng)完全變質(zhì),真正的“孝廉”反而難得察舉。因此說,依靠道德力量來選拔人才,自古以來就只存在于人們的美好期待中。
歷史的教訓(xùn)并不遙遠(yuǎn)。在恢復(fù)高考之前,高校招生采取的是以政治表現(xiàn)為主要依據(jù)的推薦制,“白卷英雄”張鐵生就是那個時代高考選拔過度注重政治表現(xiàn)的典型樣本。其實(shí),政治表現(xiàn)本身就是一種嚴(yán)苛的道德要求,盡管其中包含了那個特殊歷史時期太多的意識形態(tài)要求,今天已經(jīng)大多不合時宜,但不得不承認(rèn):推薦制時期上大學(xué)的主要標(biāo)準(zhǔn)就是那個時代的官方道德——這是高校招生最重視道德的時候。這種以政治道德表現(xiàn)來錄取學(xué)生的制度百弊叢生,無需一一歷數(shù),它最終被現(xiàn)行高考制度所取代正是歷史的必然。何況,即便是在“文革”那樣嚴(yán)酷而純粹的革命道德高于一切的時候,通過各種關(guān)系“走后門”依然成為主流,高尚的革命道德目標(biāo)被萬萬千千的具體世俗需求所瓦解,能夠被“推薦”上大學(xué)的人,除了符合政治上“根正苗紅”的標(biāo)準(zhǔn)之外,其中以干部子弟居多,“沒有關(guān)系就上不了大學(xué)”應(yīng)該是推薦制時代的共同記憶和普遍現(xiàn)象。如果我們恢復(fù)以政治標(biāo)準(zhǔn)作為高校錄取的最高標(biāo)準(zhǔn),難道不是歷史的倒退嗎?推薦制才消失了不過三十幾年,我們就忘記了依賴道德來選拔人才是多么荒謬嗎?
雖然現(xiàn)在高考仍然堅(jiān)持業(yè)務(wù)水平即分?jǐn)?shù)第一的標(biāo)準(zhǔn),道德只是加分因素,但是我們在追求“惟德者宜在高位”的實(shí)質(zhì)正義時,仍然面臨著通過何種程序(形式正義)去實(shí)現(xiàn)道德加分的尷尬——道德的標(biāo)準(zhǔn)是什么?由誰來認(rèn)定?如何衡量?如何考核?如果沒有為公眾統(tǒng)一認(rèn)可的道德標(biāo)準(zhǔn),毫無疑問,道德加分只會遭到更多的質(zhì)疑,引發(fā)人們對道德的更多拷問。全國大多數(shù)地區(qū)沒有真正啟動道德加分,不僅是出于謹(jǐn)慎的考量,更是因?yàn)榈赖聼o法量化,加分難以操作。
警惕功利壓垮道德
若被功利綁架,道德便會死亡。
奧賽、特長加分等政策的取消,就是因?yàn)檫@些為追求實(shí)質(zhì)正義的做法在現(xiàn)實(shí)生活中往往以“公正”的名義損害了公正,讓正義在路途中迷失。那么,對于同樣作為次生標(biāo)準(zhǔn)的道德加分,誰能保證在現(xiàn)實(shí)運(yùn)作中,它不會以“道德”的名義毀壞道德呢?
高考道德加分的悖論在于:要用量化的方式來衡量不可量化的道德。而被作為加分考慮的因素,事實(shí)上又大大地限制了美德的范圍,在很多地方,加分的范圍幾乎都是“見義勇為”、“和壞人壞事做斗爭”以及某些很小范圍內(nèi)的立功表現(xiàn)等。如果將美德局限于見義勇為等少數(shù)行為,長遠(yuǎn)看顯然不利于道德建設(shè)。對于青少年而言,對一些危險行為(如為了抓扒手而與持刀歹徒搏斗),是鼓勵其見義勇為還是教育其保護(hù)生命,本身也有爭議。畢竟,相對于保護(hù)財產(chǎn)而言,更應(yīng)該保護(hù)人的生命安全。在一定程度上,片面地鼓勵不計利害的見義勇為,雖然弘揚(yáng)了某種高尚的道德,而其另一面恰恰是對生命的不尊重。過度濃重的意識形態(tài)內(nèi)容,即集體永遠(yuǎn)高于個體,其實(shí)質(zhì)是對個體生命的漠視。時移世易,在以人為本的今天,類似這種集體財產(chǎn)高于個人生命的價值觀,我們必須重新審視。
道德加分,和以往的奧賽加分、特長加分一樣,都會為權(quán)力尋租留下空間,都會滋生新的腐敗。很多人擔(dān)心,這樣會不會出現(xiàn)一些自編自演的“好人好事”?會不會出現(xiàn)虛假的道德楷模?道德比奧賽和特長更難以衡量,更沒有可操作的標(biāo)準(zhǔn),誘發(fā)腐敗的可能性更大。沒有健全的監(jiān)督機(jī)制,過程不透明、程序不公開,加分政策就會被異化。
更為危險的是,當(dāng)加分成為一項(xiàng)功利性的有利可圖的目標(biāo)時,道德在無形中便淪為一種工具,也會成為某些人達(dá)到目的的手段,這是對道德的矮化和污損。道德加分將會出現(xiàn)用道德名義損害道德實(shí)質(zhì)的現(xiàn)象。將道德功利化,不可避免地會損害道德的公信力(更遑論道德加分),以道德的名義催化道德的淪落,道德最終被功利壓垮——這才是我們應(yīng)該保持警惕的。
擺脫教育困境須標(biāo)本兼治
社會廣泛關(guān)注道德加分的背后,折射出教育行政化愈演愈烈的現(xiàn)實(shí)。善良的人們常寄望于政府,希望政府制定包括道德加分在內(nèi)的各種政策,從而增加高考的公平、公正、公開。殊不知,政府對高考乃至教育管得越多,教育的制度桎梏就越難解套,道德加分之類的爭論就越來越陷于無解的死結(jié)。教育高度行政化的結(jié)局是高校辦學(xué)自主權(quán)的缺失,各個高校必須嚴(yán)格執(zhí)行一刀切的招生制度,難以根據(jù)自己的實(shí)際需求進(jìn)行招生改革,更難以制定個性化的招生政策??v覽世界各國的大學(xué),無論公立還是私立,無論常青藤還是后來者,招生政策均由各校自己做主,也不存在中國式的道德加分、特長加分的爭議。如果有寬松的包括招生政策在內(nèi)的辦學(xué)自主權(quán),便會有部分高校嘗試道德加分,其成功與否也會為整個社會提供借鑒。過度行政化導(dǎo)致制度整體日益僵化、日趨剛性,局部改革和變通的空間就越來越狹小。
高校沒有辦學(xué)自主權(quán),這只是教育行政化的冰山一角。從高考的角度來看,教育行政化的另一個后果就是應(yīng)試教育盛行,難以落實(shí)真正的素質(zhì)教育。趨利避害是人的本能,通過一次考試就可以畢其功于一役,這種“一考定終身”必然導(dǎo)致過度關(guān)注考試本身而無視教育自身的本質(zhì)和規(guī)律,賦予考試過多不切實(shí)際的期望,使考試承擔(dān)了許多額外的社會功能,進(jìn)而犧牲了人們在業(yè)務(wù)、道德、創(chuàng)造力等素質(zhì)上的全面發(fā)展。應(yīng)試教育之樹根植于教育行政化的土壤之中,高考只不過是這棵大樹上的一根樹枝,道德加分只是樹枝上的一片葉子。在這個意義上,道德加分就顯得無足輕重;如果能夠改革“一考定終身”的應(yīng)試教育,推行真正的素質(zhì)教育,高考道德加分與否自然不足掛齒。而改革過度行政化的教育體制及其依附的制度,才是挽救教育、提升道德的治本之策。