中共十八屆三中全會(huì)明確提出了全面深化改革的新思路，以此為標(biāo)志，我國(guó)已進(jìn)入全面改革的新階段。這一次改革不再是枝枝節(jié)節(jié)的修補(bǔ)和改良，也不僅限于經(jīng)濟(jì)體制領(lǐng)域，還包括政治體制、文化體制、社會(huì)體制和生態(tài)體制。我在此只論述“經(jīng)濟(jì)改革”方面，涉及經(jīng)濟(jì)體制改革五個(gè)戰(zhàn)略性問(wèn)題。

關(guān)于深度市場(chǎng)化戰(zhàn)略

“深度市場(chǎng)化”這一概念是我在2001年為中共十六大報(bào)告提交的內(nèi)部研究報(bào)告中提出，并在2002年中共十六大召開(kāi)后公開(kāi)發(fā)表的。然而在此之后，市場(chǎng)化進(jìn)程并沒(méi)有深化，有些地方甚至出現(xiàn)了弱化的趨勢(shì)。從2002到2012年，特別是2008年金融危機(jī)后，在國(guó)內(nèi)學(xué)界普遍開(kāi)始對(duì)金融危機(jī)進(jìn)行反思的背景下，卻出現(xiàn)了一股批判和否定市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“思潮”，某些官員內(nèi)心深處實(shí)際上對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并不感興趣。

我在《包容性改革論》中寫(xiě)道：“到目前為止，人類(lèi)還沒(méi)有找到比市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)更有利于資源配置的機(jī)制。”誠(chéng)然，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也有很多缺點(diǎn)，它無(wú)法從根本上解決貧富差距、生態(tài)惡化、公共服務(wù)不均衡等問(wèn)題，并不是十全十美的資源配置機(jī)制，但從人類(lèi)發(fā)展史上看，現(xiàn)階段還沒(méi)有比它更好的方式。在我看來(lái)，國(guó)人對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的認(rèn)識(shí)經(jīng)歷了四個(gè)階段：

第一階段是“計(jì)劃決定性”。20世紀(jì)50年代，中國(guó)從蘇聯(lián)學(xué)來(lái)了指令性的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，雖然計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制有其“集中力量辦大事”的優(yōu)點(diǎn)，但其缺點(diǎn)、錯(cuò)誤更多，最大的問(wèn)題就是嚴(yán)重壓抑人的積極性和創(chuàng)造力。

第二階段是“市場(chǎng)重要性”。中共十二屆三中全會(huì)決定實(shí)行在公有制基礎(chǔ)上的有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)，中共十三大進(jìn)一步提出“國(guó)家調(diào)節(jié)市場(chǎng)、市場(chǎng)引導(dǎo)企業(yè)”。在當(dāng)時(shí)條件下，這一認(rèn)識(shí)應(yīng)該說(shuō)是很先進(jìn)的，明確指出了市場(chǎng)的重要作用，但并沒(méi)有“捅破”具體如何“重要”。

第三階段是“市場(chǎng)基礎(chǔ)性”。1992年中共十四大提出“要使市場(chǎng)在國(guó)家宏觀調(diào)控下對(duì)資源配置起基礎(chǔ)性作用”，應(yīng)該說(shuō)，“基礎(chǔ)性”比模糊的“重要”明晰得多，但也留下了很大的漏洞，這樣的表述方式使人感到似乎在“基礎(chǔ)”的上面還有一個(gè)“決定”的力量，這在客觀上給“政府主導(dǎo)型”或稱(chēng)“政府干預(yù)型”經(jīng)濟(jì)模式提供了理論依據(jù)。

第四階段是“市場(chǎng)決定性”。中共十八屆三中全會(huì)最終明確“使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用”，我認(rèn)為這是這次會(huì)議最重要的理論進(jìn)展。“決定性”的突破，不僅是指它的強(qiáng)度、力度、深度等量的提升，更重要的是質(zhì)的變化，意味著中國(guó)將向“政府主導(dǎo)型”，或稱(chēng)“政府干預(yù)型”模式告別。當(dāng)然，理論上的突破是否能夠落實(shí)到實(shí)踐中，還需拭目以待。

從運(yùn)行機(jī)制來(lái)看，市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用，主要依靠三大內(nèi)部機(jī)制：

供求決定機(jī)制。要理解市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，首先要認(rèn)真研究供求關(guān)系及其變化。

價(jià)格決定機(jī)制。價(jià)格是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的重要信號(hào)。這里的價(jià)格不僅指商品價(jià)格，如果一提起價(jià)格，馬上就想到商品上貼的價(jià)目，這只理解了價(jià)格的皮毛。價(jià)格更重要的內(nèi)涵是生產(chǎn)要素價(jià)格，即資本、土地、勞動(dòng)力、技術(shù)、管理五大要素的價(jià)格。生產(chǎn)要素價(jià)格也是下一步價(jià)格機(jī)制改革的主要方向。

競(jìng)爭(zhēng)決定機(jī)制。價(jià)格機(jī)制只有在競(jìng)爭(zhēng)中才能發(fā)揮作用。

從行為主體來(lái)看，市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用，主要依靠三個(gè)“自”：

企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)。國(guó)有、集體、三資、個(gè)體和私營(yíng)企業(yè)都是獨(dú)立的市場(chǎng)主體，應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)自主經(jīng)營(yíng)、公平競(jìng)爭(zhēng)。然而現(xiàn)階段一些企業(yè)特別是國(guó)有企業(yè)，并沒(méi)有真正實(shí)現(xiàn)自主經(jīng)營(yíng)，而是由政府在背后調(diào)節(jié)、控制。

消費(fèi)者自由選擇。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)以計(jì)劃安排代替自由選擇，而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最大的優(yōu)點(diǎn)就是消費(fèi)者可以自由選擇，中共十八屆三中全會(huì)將“自由選擇”寫(xiě)入《決定》中，從理論上明確了消費(fèi)者自由選擇的權(quán)利。

商品和要素自由流通，或稱(chēng)自由流動(dòng)。要素自由流動(dòng)包括資本、土地、勞動(dòng)力、技術(shù)和管理的自由流動(dòng)。其中特別值得注意的是管理要素的流動(dòng)，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，中國(guó)將出現(xiàn)一批強(qiáng)大的職業(yè)經(jīng)理人管理隊(duì)伍，國(guó)有企業(yè)要實(shí)現(xiàn)組織制度的進(jìn)一步改革，不能依靠上級(jí)任命企業(yè)管理者，而應(yīng)到職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)去選擇人才，使管理要素呈現(xiàn)流動(dòng)的趨勢(shì)。

市場(chǎng)配置資源的三“自”主體中，前兩者是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的微觀主體，也是人格化主體；后者是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的物化主體，但每種要素背后事實(shí)上都是某一類(lèi)人：資本背后是投資者，土地背后是承包者，勞動(dòng)力背后是勞動(dòng)者，技術(shù)背后是技術(shù)專(zhuān)家，管理背后是管理者。要素的自由流動(dòng)或流通，也就是人的自由流動(dòng)或流通。因此，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本思路是以“人”為本，這就是我一直探索的“人的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)”。

關(guān)于壟斷行業(yè)改革與反壟斷

中共十四大以來(lái)，多次重大會(huì)議文件對(duì)壟斷行業(yè)都表現(xiàn)出了明確的態(tài)度：中共十五大提出了“打破地區(qū)封鎖、部門(mén)壟斷”，中共十六大提出了“推進(jìn)壟斷行業(yè)改革”，中共十六屆三中全會(huì)提出了“加快推進(jìn)和完善壟斷行業(yè)改革”，中共十七大提出了“深化壟斷行業(yè)改革”。但中共十八大報(bào)告卻沒(méi)有關(guān)于壟斷行業(yè)改革的內(nèi)容，會(huì)議文件回避了這樣一個(gè)重大問(wèn)題，這在某種意義上是一種倒退。因此，2013年6月，我在《給三中全會(huì)全面改革方案的四點(diǎn)框架性意見(jiàn)》中，提出了“結(jié)構(gòu)性破壟論”的理論。

經(jīng)典經(jīng)濟(jì)學(xué)中，存在自然壟斷、法定壟斷和經(jīng)濟(jì)性壟斷三種類(lèi)型的“壟斷”，但中國(guó)的情況就復(fù)雜多了。根據(jù)我的研究，我國(guó)存在六種類(lèi)型的壟斷，即將每種經(jīng)典類(lèi)型的壟斷分為兩類(lèi)，如何應(yīng)對(duì)這六類(lèi)壟斷，是當(dāng)今反壟斷需要認(rèn)真研究的內(nèi)容。

第一，真正的經(jīng)典意義上的自然壟斷。自然壟斷在我國(guó)表現(xiàn)為真、假（或變異）兩種類(lèi)型。真的自然壟斷發(fā)生于大型的網(wǎng)絡(luò)性產(chǎn)業(yè)中，鐵路網(wǎng)、輸電網(wǎng)等。以鐵路運(yùn)輸為例，火車(chē)輪子下面的軌道（路網(wǎng)）屬于自然壟斷，輪子上面的運(yùn)輸就不屬于自然壟斷。人們常常將兩者混同，認(rèn)為鐵路、電力、民航、郵政、電信行業(yè)都是自然壟斷，我認(rèn)為這需要一分為二地分析，如電力行業(yè)要分成輸電和發(fā)電，鐵路行業(yè)要分成路軌和運(yùn)輸，因?yàn)槎叩男再|(zhì)是不一樣的，不可混為一談。

第二，假（或變異）的自然壟斷。如發(fā)電、鐵路運(yùn)輸、航空運(yùn)輸、通訊運(yùn)營(yíng)等。有些情況原本屬于自然壟斷，但隨著技術(shù)的發(fā)展發(fā)生了變異；還有一些情況本不屬于自然壟斷，卻長(zhǎng)期被人們歸為自然壟斷。我們需要根據(jù)真、假自然壟斷的不同性質(zhì)，分別為其制定不同的法律法規(guī)。

第三，真正的法定壟斷。我把經(jīng)典意義上的法定壟斷一分為二：一類(lèi)為國(guó)家立法的法定壟斷，如在《中華人民共和國(guó)煙草專(zhuān)賣(mài)法》規(guī)定下對(duì)煙草行業(yè)實(shí)施壟斷；另一類(lèi)為濫用行政權(quán)力的行政壟斷。

第四，濫用行政權(quán)力的壟斷。這種情況在當(dāng)今的中國(guó)十分常見(jiàn)，如地方政府濫用行政權(quán)力搞地方保護(hù)等。

第五，產(chǎn)業(yè)適度集中。在產(chǎn)業(yè)發(fā)展過(guò)程中，小而全、小而散的發(fā)展方式導(dǎo)致我國(guó)的企業(yè)無(wú)法在國(guó)際市場(chǎng)上形成強(qiáng)大的競(jìng)爭(zhēng)力，因此應(yīng)當(dāng)在競(jìng)爭(zhēng)基礎(chǔ)上鼓勵(lì)產(chǎn)業(yè)適度集中，形成具有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的大型企業(yè)，這是具有正面意義的。

第六，經(jīng)濟(jì)性壟斷或廠商限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。包括價(jià)格操縱、廠商串謀、垂直約束、縱向一體化掠奪性定價(jià)和搭配銷(xiāo)售等，這些行為嚴(yán)重地?cái)噥y了市場(chǎng)秩序。

在此基礎(chǔ)上，我們可以根據(jù)壟斷的不同類(lèi)型提出不同的管理方案，我將其概括為“三不破，三破”。

有三種壟斷現(xiàn)在可以不“破”：

真正的自然壟斷。雖然這種壟斷形式下的產(chǎn)業(yè)可以由國(guó)家控制，但應(yīng)當(dāng)引入一定范圍內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，如國(guó)家可將“特許經(jīng)營(yíng)權(quán)”賣(mài)給民營(yíng)企業(yè)，民營(yíng)資本也可參與行業(yè)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)，但不占據(jù)控制地位。

真正的法定壟斷。如國(guó)家依據(jù)法律對(duì)煙草行業(yè)實(shí)行的壟斷。

在競(jìng)爭(zhēng)基礎(chǔ)上形成的產(chǎn)業(yè)集中。對(duì)于這種情況不僅不應(yīng)當(dāng)阻止，還應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)，以提高中國(guó)產(chǎn)業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。

今后改革的重點(diǎn)在于“三破”：對(duì)于過(guò)時(shí)、假冒的自然壟斷或本來(lái)就是所在壟斷性行業(yè)中的“競(jìng)爭(zhēng)環(huán)節(jié)”、不合理的行政壟斷和阻礙及限制競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)性壟斷，要堅(jiān)決“破壟”和“反壟”。其中，“破壟”主要針對(duì)壟斷性行業(yè)，“反壟”主要針對(duì)壟斷性行為。

“反壟”針對(duì)的排除和限制競(jìng)爭(zhēng)的行為包括：經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議，經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位，具有或者可能具有排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中（這三種都屬于經(jīng)濟(jì)性壟斷），以及行政性壟斷。因此，我國(guó)反壟斷的重點(diǎn)是經(jīng)濟(jì)性壟斷，同時(shí)還要反對(duì)《反壟斷法》中提到的“濫用行政權(quán)力排除限制競(jìng)爭(zhēng)”的行政性壟斷。行政性壟斷是中國(guó)和其他經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型國(guó)家特有的現(xiàn)象，在中國(guó)尤其嚴(yán)重。

關(guān)于混合所有制經(jīng)濟(jì)

長(zhǎng)期以來(lái)，各類(lèi)官方文件始終強(qiáng)調(diào)公有制經(jīng)濟(jì)是我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的重要基礎(chǔ)，但中共十八屆三中全會(huì)《決定》中卻出現(xiàn)了“公有制經(jīng)濟(jì)和非公有制經(jīng)濟(jì)都是我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的重要基礎(chǔ)”的提法，這是一個(gè)重要的轉(zhuǎn)折。

此前，公有制經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)地位一直被反復(fù)強(qiáng)調(diào)，而民營(yíng)經(jīng)濟(jì)卻被排除在主流之外，這種思想在金融危機(jī)的影響下逐步強(qiáng)化。在其指導(dǎo)下，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域出現(xiàn)了新的動(dòng)向，在國(guó)有經(jīng)濟(jì)無(wú)休止地跨邊界擴(kuò)張的同時(shí)，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)不斷被擠壓。許多央企違反國(guó)有資本投資原則，大量投資房地產(chǎn)等競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)并賺取暴利，無(wú)邊際地?cái)U(kuò)張自身，其理論大旗就是“國(guó)有經(jīng)濟(jì)是我國(guó)重要經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”。

2013年12月20日《中國(guó)工商報(bào)》刊登的《魅力中國(guó)盛開(kāi)私營(yíng)企業(yè)花》一文指出，到2013年11月底，全國(guó)登記注冊(cè)私營(yíng)企業(yè)1229.3萬(wàn)戶(hù)，占全國(guó)企業(yè)總數(shù)81.75%，注冊(cè)資金38.26萬(wàn)億元，其中還不包括個(gè)體戶(hù)數(shù)量。如果只強(qiáng)調(diào)公有制經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)地位，就意味著80%以上的企業(yè)都不是我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)。據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的資料，2012年民間固定資產(chǎn)投資占全社會(huì)固定資產(chǎn)投資（37.5萬(wàn)億）的 61.3%。如果不承認(rèn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)也是“我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的重要基礎(chǔ)”，那么國(guó)家的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)不就大大削弱了嗎？

市場(chǎng)的決定性作用確立后，不僅會(huì)影響政府和市場(chǎng)的關(guān)系，也必然會(huì)對(duì)所有制關(guān)系及其實(shí)現(xiàn)形式產(chǎn)生影響，并使之發(fā)生深刻變化。在我看來(lái)，國(guó)有經(jīng)濟(jì)和民營(yíng)經(jīng)濟(jì)都是共和國(guó)的“親骨肉”，我在新書(shū)《包容性改革論》中提出一個(gè)基本觀點(diǎn)——“包容性體制總體優(yōu)越于排斥性體制”，我們要有“包容國(guó)有與民營(yíng)”的胸懷。

那么，國(guó)家是否真的會(huì)把民營(yíng)經(jīng)濟(jì)當(dāng)成“親骨肉”？這是一個(gè)很難回答的問(wèn)題，我認(rèn)為理論上是可行的，但由于傳統(tǒng)觀念的影響，在社會(huì)上存在一種“非我族類(lèi)，其心必異”的思想，在處理國(guó)有經(jīng)濟(jì)與非國(guó)有經(jīng)濟(jì)關(guān)系時(shí)形成了“貴國(guó)有，賤民營(yíng)”的弊端，實(shí)際上有些部門(mén)仍然把民營(yíng)經(jīng)濟(jì)當(dāng)成“庶出”。

《資治通鑒》記載，唐太宗李世民在處理周邊民族關(guān)系時(shí)曾講過(guò)：“自古皆貴中華（指中原），賤夷狄，朕獨(dú)愛(ài)之如一。”我套用唐太宗這個(gè)句型：“長(zhǎng)期皆貴國(guó)有，賤民營(yíng)，應(yīng)獨(dú)愛(ài)之如一。”“愛(ài)之如一”說(shuō)具體些就是“兩平一同”：依法平等使用生產(chǎn)要素，公開(kāi)、公平、公正參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，同等受到法律保護(hù)。能否做到以上三點(diǎn)，是判斷是否“愛(ài)之如一”的試金石，也是產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)創(chuàng)新的主要著力點(diǎn)。

未來(lái)，應(yīng)當(dāng)在國(guó)有與民營(yíng)企業(yè)平等使用生產(chǎn)要素方面下大功夫?，F(xiàn)今銀行給國(guó)有企業(yè)和私營(yíng)企業(yè)的貸款額度相差懸殊，大部分國(guó)家貸款都流入國(guó)有企業(yè)，私營(yíng)企業(yè)、個(gè)體戶(hù)能得到的資金微乎其微，極其不利于它們的發(fā)展。

要根本解決這一問(wèn)題，應(yīng)淡化“獨(dú)資企業(yè)”概念，強(qiáng)化“資本”概念，使混合所有制企業(yè)成為未來(lái)的主流?，F(xiàn)階段國(guó)家工商總局按照“非混合所有制企業(yè)”劃分為企業(yè)注冊(cè)局（公有企業(yè)）、外資局（三資企業(yè)）、個(gè)體司（個(gè)體私營(yíng)企業(yè)）三個(gè)司局機(jī)構(gòu)，這還是沿用的老觀念。制度要改革，首先國(guó)家工商總局司局機(jī)構(gòu)名稱(chēng)就要改革，我建議今后不再按照“非混合所有制”來(lái)劃分，不要一味著眼于企業(yè)性質(zhì)，而應(yīng)當(dāng)關(guān)注混合所有制企業(yè)中的股本比例問(wèn)題。從未來(lái)走勢(shì)來(lái)看，不排除我國(guó)依然存在國(guó)有、私營(yíng)、外資的獨(dú)資企業(yè)，但主流應(yīng)當(dāng)是“混合所有制”企業(yè)。

混合所有制企業(yè)包含國(guó)有資本、集體資本、私人資本、外商資本、港澳臺(tái)資本等，當(dāng)然，不一定每個(gè)企業(yè)都具備這五種資本，但應(yīng)盡量往資本混合方向發(fā)展，如國(guó)有資本、集體資本混合所有，或私人資本、外商資本混合所有。按照這一發(fā)展方向，今后國(guó)資委也應(yīng)盡量淡化“國(guó)企”概念，強(qiáng)化“國(guó)資”概念，應(yīng)當(dāng)明確，國(guó)資委管理的是國(guó)有資本，而非具體企業(yè)。企業(yè)應(yīng)當(dāng)是一個(gè)“筐”，裝的是來(lái)自國(guó)資委管理的國(guó)有資本、私營(yíng)投資者管理的私人資本、外商投資者管理的外商資本，等等。企業(yè)中的各種資本管理者組成企業(yè)董事會(huì)，形成共同的“法人財(cái)產(chǎn)”，并到職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)聘用總經(jīng)理或CEO來(lái)管理，企業(yè)盈利后按照資本比例分紅，國(guó)資盈利部分歸國(guó)資，私營(yíng)資本盈利部分歸私營(yíng)資本，外資盈利部分歸外資，這就是混合所有制企業(yè)的運(yùn)行模式。

中共十八屆三中全會(huì)《決定》提出要積極發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)，這涉及到一系列復(fù)雜的調(diào)整，在此過(guò)程中，要警惕有人借此機(jī)會(huì)侵吞國(guó)資或民資，造成混合所有制的異化。正因?yàn)榛旌纤兄破髽I(yè)這個(gè)“筐”里各種資本并存，保護(hù)各自的產(chǎn)權(quán)就顯得尤為重要。我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)于國(guó)有財(cái)產(chǎn)、公有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)制度應(yīng)該說(shuō)比較完備，但保護(hù)非公有財(cái)產(chǎn)方面的法律卻不那么健全。侵吞國(guó)有資產(chǎn)會(huì)觸犯“侵吞國(guó)有資產(chǎn)罪”，而侵吞非公有財(cái)產(chǎn)卻無(wú)相對(duì)應(yīng)的刑責(zé)。此次《決定》在這個(gè)問(wèn)題上有所突破，特別在“公有制經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)權(quán)不可侵犯”后面加了“非公有制經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)權(quán)同樣不可侵犯”，“同樣”二字很有分量，保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)符合全世界共同的普世價(jià)值。 西方有一句格言：“自己的房子風(fēng)可進(jìn)、雨可進(jìn)，沒(méi)有主人的允許任何人都不能進(jìn)”，甚至“國(guó)王也不能進(jìn)”，這反映了西方國(guó)家對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的尊重和保護(hù)。在一個(gè)文明的國(guó)家，私有財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)同公有財(cái)產(chǎn)一樣，是神圣不可侵犯的。

關(guān)于城鄉(xiāng)發(fā)展一體化

中共十八屆三中全會(huì)在城鄉(xiāng)發(fā)展方面也體現(xiàn)了“包容性改革”的思想。

過(guò)去的中央文件總是將城鄉(xiāng)兩者分開(kāi)，城是城，鄉(xiāng)是鄉(xiāng)，城市注重城鎮(zhèn)化，鄉(xiāng)村建設(shè)新農(nóng)村?！稕Q定》首次將城鄉(xiāng)作為一個(gè)整體對(duì)待，創(chuàng)新性地提出“城鄉(xiāng)一體化”的新思路，具體來(lái)說(shuō)即“以工促農(nóng)、以城帶鄉(xiāng)、工農(nóng)互惠、城鄉(xiāng)一體”。

土地改革是中共十八屆三中全會(huì)《決定》最有力度的改革之一，共涉及承包地、宅基地、經(jīng)營(yíng)性用地三種土地類(lèi)型，其中最重要的部分是承包地和宅基地。

當(dāng)下，農(nóng)民對(duì)于所承包的土地只擁有三種法律規(guī)定的權(quán)利——占有權(quán)、使用權(quán)和收益權(quán)，《決定》明確了農(nóng)民土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的流轉(zhuǎn)權(quán)、抵押權(quán)、擔(dān)保權(quán)，是一個(gè)很重要的突破。但值得注意的是，文件中的用詞是“賦予”農(nóng)民權(quán)利。時(shí)下的行政文件經(jīng)常使用“賦予”二字，“賦予”代表了一種自上而下的恩賜，這表示在某些官員潛意識(shí)中還有封建主義思想，以這樣的姿態(tài)高高在上地將權(quán)利恩賜給農(nóng)民，這體現(xiàn)了他們看待人民的角度問(wèn)題。何況，這三種權(quán)利并非官方“賦予”的，而是農(nóng)民本來(lái)就有的。法律條文中使用“賦予”尚有情可原，行政文件中使用“尊重”、“承認(rèn)”或“保護(hù)”是否更為適宜？

承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的流轉(zhuǎn)權(quán)是指農(nóng)民通過(guò)承包取得的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)可以依法采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)。事實(shí)上，近年來(lái)許多地方在逐步嘗試農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，《決定》只是在官方角度對(duì)這種行為予以認(rèn)可。如南京醫(yī)藥股份有限公司和南京同仁堂藥業(yè)有限公司早在2009年就與江蘇省洪澤縣三河鎮(zhèn)的農(nóng)戶(hù)簽訂土地流轉(zhuǎn)協(xié)議，租下5000余畝地用于建設(shè)洪澤湖健康產(chǎn)業(yè)園。同年，我去江蘇省常熟市考察，發(fā)現(xiàn)一批農(nóng)戶(hù)承包了其他農(nóng)戶(hù)自愿放棄且相對(duì)集中的土地搞起了家庭農(nóng)場(chǎng)，有的家庭農(nóng)場(chǎng)甚至擁有多達(dá)2000畝以上土地，常熟人將其概括為“種田的人有田種，不種的田有人種”。這些都是對(duì)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)方式的具體探索，我相信《決定》明確此項(xiàng)權(quán)利之后，將來(lái)各種形式的探索會(huì)越來(lái)越多。

關(guān)于農(nóng)村宅基地問(wèn)題，《決定》提出“改革完善農(nóng)村宅基地制度，選擇若干試點(diǎn)，慎重穩(wěn)妥推進(jìn)農(nóng)民住房財(cái)產(chǎn)權(quán)抵押、擔(dān)保、轉(zhuǎn)讓”?，F(xiàn)階段宅基地已經(jīng)可以在同村農(nóng)民中實(shí)現(xiàn)“內(nèi)循環(huán)”，但是城市居民購(gòu)買(mǎi)農(nóng)村宅基地的“外循環(huán)”涉及到各種復(fù)雜的問(wèn)題，需要先行試點(diǎn)研究。

關(guān)于生態(tài)文明制度化

長(zhǎng)期以來(lái)，生態(tài)文明制度化問(wèn)題沒(méi)有引起決策層的足夠重視。環(huán)境領(lǐng)域一直沒(méi)有明確的產(chǎn)權(quán)概念，人們普遍認(rèn)為對(duì)于環(huán)境這種無(wú)形之物可以“無(wú)價(jià)”或廉價(jià)獲取，環(huán)境產(chǎn)權(quán)制度就成為一個(gè)被忽視的問(wèn)題。中共十八屆三中全會(huì)創(chuàng)新性地提出建立生態(tài)文明的“產(chǎn)權(quán)制度”，開(kāi)啟了環(huán)境保護(hù)的嶄新模式。

在我看來(lái)，推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)有四條路可以走：一是技術(shù)路線，即發(fā)明新的節(jié)能環(huán)保技術(shù)；二是結(jié)構(gòu)路線，即調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展；三是政府路線，即政府用法律、稅收等強(qiáng)制性手段規(guī)范企業(yè)生產(chǎn)，如《決定》將“環(huán)境費(fèi)”改為“環(huán)境稅”，就是利用稅收的強(qiáng)制性促使企業(yè)降低生產(chǎn)過(guò)程中的環(huán)境污染；四是市場(chǎng)路線、產(chǎn)權(quán)路線，即《決定》提出的新思路，相對(duì)于政府路線的強(qiáng)制性手段，市場(chǎng)路線利用產(chǎn)權(quán)的利益性手段來(lái)促進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)，更加靈活。

早在2009年，我就在《廣義產(chǎn)權(quán)論》一書(shū)中提出過(guò)用廣義產(chǎn)權(quán)制度保護(hù)生態(tài)環(huán)境的設(shè)想。“廣義產(chǎn)權(quán)”首要要義是“廣領(lǐng)域”，即建立“天、地、人”的產(chǎn)權(quán)格局，落實(shí)到環(huán)境層面：“天”即建立領(lǐng)空范圍內(nèi)的環(huán)境產(chǎn)權(quán)制度。西方國(guó)家早已看到“天”的重要性，歐盟曾宣布要從2012年1月1日起對(duì)所有飛經(jīng)歐洲的飛機(jī)收取高昂的碳排放費(fèi)，據(jù)估算，中國(guó)航空公司僅2012年一年要交給歐盟的“過(guò)天費(fèi)”就高達(dá)人民幣7.43億元，當(dāng)然在雙方談判之后，大多數(shù)費(fèi)用得以抵消，但“過(guò)天費(fèi)”的提出正是環(huán)境資源產(chǎn)權(quán)理論的極好案例。“地”即建立自然資源產(chǎn)權(quán)制度。“人”即建立勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)、技術(shù)產(chǎn)權(quán)和管理產(chǎn)權(quán)制度。我國(guó)環(huán)境產(chǎn)權(quán)交易勢(shì)在必行，只有用利益刺激企業(yè)，企業(yè)才有節(jié)約能源、保護(hù)環(huán)境的內(nèi)在動(dòng)力。