杜絕披著“單位”外衣逃避個(gè)人罪責(zé)
將犯罪主體擴(kuò)大至“單位”，而不僅局限于自然人，是現(xiàn)代刑法的一個(gè)重大進(jìn)步，也是當(dāng)今許多國家刑法的通行模式。我國在多部單行法律中規(guī)定了單位犯罪，對刑事追責(zé)普遍采用雙罰制，即對單位處以罰金，同時(shí)追究相關(guān)責(zé)任人的刑責(zé)。
不過，我國刑法所規(guī)定的單位犯罪，只局限于偷稅、走私、制假售假等破壞市場秩序的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，并未包含人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等領(lǐng)域。但在現(xiàn)實(shí)中，由公司、企業(yè)等單位策劃、實(shí)施的此類危害社會行為，早已暗流涌動。一些房地產(chǎn)企業(yè)為逃避該交納的供水工程投資，私自從市政供水干管上接管向新建樓群供水。一些餐館、洗浴場所為從不同種類用水的差價(jià)上撈便宜，從居民樓或其他單位私接管道用水。此類事件可謂屢見不鮮。湖南省每年查處的數(shù)千起竊電案件中，法人盜竊的電量甚至占到四分之三。
在現(xiàn)實(shí)生活中，出于追債、打擊競爭對手等目的，甚至出現(xiàn)了以單位名義決策的非法拘禁、雇兇殺人之類的極端案例。
對于此類單位行為，除了對單位依法追究相應(yīng)的民事行政等責(zé)任外，是否還要追究刑事責(zé)任？如果追究，應(yīng)該追究誰的刑事責(zé)任？這些問題始終存在巨大的爭議，并造成司法實(shí)踐的混亂。形成鮮明對比的兩起案例是：浙江省桐鄉(xiāng)市石門鎮(zhèn)磚瓦二廠為降低生產(chǎn)成本，曾竊電78萬余度，價(jià)值超過60萬元，最終該企業(yè)3名負(fù)責(zé)人和1名具體實(shí)施竊電的電工分別被判處有期徒刑和罰金。幾乎與此同時(shí)，山西省太原市市政工程公司偷接供熱站的管道為其4幢宿舍樓供熱，案值高達(dá)約200萬元，有關(guān)機(jī)關(guān)卻以刑法中沒有規(guī)定單位盜竊為由，決定對其不予刑事追究，此案一度引發(fā)強(qiáng)烈反響和爭議。
厘清這一法律適用難題的任務(wù)，必然落到立法機(jī)關(guān)身上。全國人大常委會對此作出的法律解釋是：公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體等單位實(shí)施刑法規(guī)定的危害社會的行為，刑法分則和其他法律未規(guī)定追究單位的刑事責(zé)任的，對組織、策劃、實(shí)施該危害社會行為的人依法追究刑事責(zé)任。
顯而易見，這一法律解釋既堅(jiān)守了“罪刑法定”的底線原則，又直面司法實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)困惑。這意味著那些試圖披著“單位”外衣挑戰(zhàn)、規(guī)避刑法的主謀和槍手，再也難以逃脫個(gè)人罪責(zé)?！ ?o:p>
認(rèn)繳制公司卸除懸頂之劍
此次令企業(yè)界備受鼓舞的一個(gè)有關(guān)刑法的解釋，緣起公司法的修改。
現(xiàn)行刑法第158條、159條分別規(guī)定的虛報(bào)注冊資本罪和虛假出資、抽逃出資罪，在企業(yè)界頗受爭議，尤其是一些民營企業(yè)家認(rèn)為，市場狀況復(fù)雜多變，企業(yè)出資難免有不規(guī)范之處，并將這兩個(gè)罪名視為懸頂之劍。而近年來，也確實(shí)有不少企業(yè)家因此被判刑入獄。
事情的轉(zhuǎn)折始于中央的改革決策，2013年11月，中共十八屆三中全會明確提出推行工商注冊制度便利化改革，將公司登記制度由注冊資本實(shí)繳登記制逐步改為認(rèn)繳登記制。12月，作為對這一改革方向的立法呼應(yīng)，全國人大常委會修改了公司法，將一般公司的注冊資本實(shí)繳登記制改為認(rèn)繳登記制，不再要求注冊資本最低限額、繳足出資期限等，而是由股東在公司章程中自行約定。此舉意味著降低了一般公司的設(shè)立門檻，被視為減輕創(chuàng)業(yè)者負(fù)擔(dān)、激勵(lì)市場活力的重大利好。
但由此也帶來了一個(gè)顯而易見的法律適用問題：對于實(shí)行注冊資本認(rèn)繳制的一般公司，是否繼續(xù)適用刑法所規(guī)定的虛報(bào)注冊資本罪和虛假出資、抽逃出資罪？
基本的共識是，虛報(bào)注冊資本罪的構(gòu)成要件是虛假申報(bào)、欺騙公司登記主管機(jī)關(guān)，而認(rèn)繳制公司的實(shí)收資本已不再是公司登記的法定條件，自然不再存在虛報(bào)注冊資本的情形。至于虛假出資、抽逃出資，雖然認(rèn)繳制公司依然可能會出現(xiàn)此類現(xiàn)象，但在此類公司注冊資本制度由法定改為約定的情形下，完全可以通過修改公司章程、股東間相互監(jiān)督或通過民事手段主張權(quán)利等方式予以解決，而不宜再動用刑法。
對于認(rèn)繳制公司而言，對其繼續(xù)適用虛報(bào)注冊資本罪和虛假出資、抽逃出資罪，顯然已失去法理基礎(chǔ)，甚至出現(xiàn)符合公司法卻“違反”刑法的矛盾。據(jù)此，全國人大常委會作出法律解釋：刑法第158條、第159條的規(guī)定，只適用于依法實(shí)行注冊資本實(shí)繳登記制的公司。
正如這一法律解釋所提示的，刑法之所以依然保留虛報(bào)注冊資本罪和虛假出資、抽逃出資罪兩大罪名，乃是因?yàn)楦鶕?jù)既“管”又“放”的改革導(dǎo)向，對部分公司仍然實(shí)行注冊資本實(shí)繳登記制，因而此類公司仍需適用刑法相關(guān)條款。
需要澄清的一個(gè)認(rèn)識誤區(qū)是，認(rèn)繳制公司卸脫兩大罪名，并不意味著虛假出資、抽逃出資行為可以為所欲為，甚至合法化。認(rèn)繳制公司一旦出現(xiàn)此類行為，雖不再予以刑事追究，但仍然需要承擔(dān)民事、行政責(zé)任。說到底，在市場誠信嚴(yán)重缺失的語境下，企業(yè)誠信仍是去濁揚(yáng)清的核心一環(huán)，并不能因制約手段、法律責(zé)任的變化而有所廢棄。
劍指騙保泛濫之勢
騙保行為如何適用刑法，是立法機(jī)關(guān)此次法律解釋備受矚目的一大焦點(diǎn)。
近年來，我國正在加速建立和完善養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、失業(yè)等各種社會保險(xiǎn)制度，但與此同時(shí)，各種騙保行為也在日益蔓延，在一些地區(qū)甚至極為猖獗。諸如違規(guī)使用醫(yī)?？ɑ蛏绫？ㄌ赚F(xiàn)、冒用他人醫(yī)保證件就醫(yī)開藥、退休人員死亡后繼續(xù)領(lǐng)取退休金、重新就業(yè)后繼續(xù)領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)，等等，各種騙保手段可謂層出不窮。而媒體頻頻曝光的領(lǐng)低保、住豪宅、開豪車現(xiàn)象，更是激起社會普遍質(zhì)疑。
更為嚴(yán)峻的是幾乎已成泛濫之勢的騙醫(yī)?，F(xiàn)象，其花樣不斷翻新、手段日趨隱蔽，在一些地區(qū)已形成作案團(tuán)伙化、利益鏈條式的格局。2012年的全國社?；饘徲?jì)顯示，部分醫(yī)療機(jī)構(gòu)通過虛假發(fā)票、掛床住院、虛報(bào)人數(shù)等手段，套取的醫(yī)?；鹁惯_(dá)2.8億元之巨。但這掀起的僅僅是冰山一角，真實(shí)的騙保數(shù)據(jù)恐難以計(jì)算。
騙保行為竊取的是民眾的“保命錢”，直接威脅作為社會“安全網(wǎng)”和“減震器”的社保制度。社會保險(xiǎn)法對此類行為已規(guī)定了行政處罰，并要求“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。但由于缺乏與刑事處罰的銜接，如何定性、定罪等并不清晰，導(dǎo)致各地執(zhí)法并不一致，不少騙保案件僅僅給予了行政處分，或者追回社會保險(xiǎn)金或待遇后便不再追究。即使是進(jìn)入法院的案件，也出現(xiàn)了同案不同判現(xiàn)象，有的按詐騙罪追究刑責(zé)，有的則按保險(xiǎn)詐騙罪或非法經(jīng)營罪追責(zé)。但從立法原意出發(fā)，保險(xiǎn)詐騙罪針對的只是商業(yè)保險(xiǎn)，并不應(yīng)適用于騙取社保行為。而非法經(jīng)營罪，顯然也不是合適的罪名。
圍繞騙?，F(xiàn)象所產(chǎn)生的諸多執(zhí)法分歧，意味著明確相應(yīng)的法律適用問題，已顯得極為急迫。立法機(jī)構(gòu)會同多方研討后達(dá)成的共識是，社保資金安全關(guān)系到全體人民福祉和社會和諧穩(wěn)定，騙保行為就其性質(zhì)而言，與刑法規(guī)定的詐騙公私財(cái)物的行為相同，對于構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑責(zé)。據(jù)此，全國人大常委會作出法律解釋：以欺詐、偽造證明材料或者其他手段騙取養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、失業(yè)、生育等社會保險(xiǎn)金或者其他社會保障待遇的，屬于刑法第266條規(guī)定的詐騙公私財(cái)物的行為。
毫無疑問，這一法律解釋將對騙保行為構(gòu)成極大的震懾和壓力，亦使打擊相關(guān)犯罪真正師出有名。不過，法律解釋只是明確法律的適用依據(jù)，解決定性問題，至于具體的定罪門檻和量刑標(biāo)準(zhǔn)等，需要通過司法解釋、案例指導(dǎo)等方式進(jìn)一步明確。要真正使其發(fā)揮釋法功效，還有賴于更加精細(xì)化的制度設(shè)計(jì)。
遏制“舌尖上的罪惡”
對不少熱衷野味的食客而言，未來很可能因觸犯刑法而面臨刑責(zé)追究，這是此次立法機(jī)關(guān)法律解釋發(fā)出的一個(gè)鮮明警示，也是輿論最為關(guān)注的釋法熱點(diǎn)。
出臺這一法律解釋的重要背景是，野生動物資源正面臨日趨嚴(yán)重的威脅。近年來，一方面，出于獵奇、炫耀、攀比、跟風(fēng)等心理，一些地方吃野味的陋習(xí)愈演愈烈。中國野生動物保護(hù)協(xié)會的抽樣調(diào)查顯示，城市居民中，經(jīng)常吃野生動物的平均比例為2.8%，而在此風(fēng)最盛的廣東，這一比例則高達(dá)4.1%。僅在廣州，每天吃掉的蛇就超過20噸，甚至連金絲猴、大天鵝、大鯢（娃娃魚）、中華鱘等珍貴、瀕危野生動物也紛紛被擺上了餐桌。
餐桌消費(fèi)所帶來的巨大市場需求，已形成非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物的“買方市場”，成為此類活動屢禁不止的重要原因。然而，對于因食用等非法用途而購買野生動物及其制品的行為，是否屬于犯罪，是否追究刑責(zé)，卻存在模糊認(rèn)識，以至此類行為長期無法得到有效遏制。
另一方面，一些不法分子明知是非法狩獵的野生動物卻坐地收贓，其惡劣程度甚至遠(yuǎn)勝偷獵者。在一些地區(qū)，從獵殺野生動物到非法收購、運(yùn)輸，再到擺上餐桌，已形成一條產(chǎn)業(yè)鏈，雖屢遭曝光和查處，卻難以禁絕。除了黑市交易日趨隱蔽等因素外，打擊乏力的又一個(gè)重要原因是，對于“坐地收贓”一類的行為是否追究刑責(zé)、如何追究刑責(zé)，尚不明確。
在建設(shè)生態(tài)文明的時(shí)代語境下，野生動物資源保護(hù)領(lǐng)域的法律適用模糊地帶亟需消除。刑法已經(jīng)規(guī)定了非法收購珍貴、瀕危野生動物罪，明知是此類野生動物而依然購買食用，其性質(zhì)與非法收購并無二致，理應(yīng)追究刑責(zé)。同時(shí)，刑法還規(guī)定了非法狩獵罪，明知是非法狩獵的野生動物而收購，亦應(yīng)按收贓行為追究刑責(zé)。
全國人大常委會據(jù)此作出法律解釋：知道或者應(yīng)當(dāng)知道是國家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動物及其制品，為食用或者其他目的而非法購買的，屬于刑法第341條第1款規(guī)定的非法收購國家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動物及其制品的行為；知道或者應(yīng)當(dāng)知道是刑法第341條第2款規(guī)定的非法狩獵的野生動物而購買的，屬于刑法第312條第1款規(guī)定的明知是犯罪所得而收購的行為。
但也有人擔(dān)憂會造成打擊面過大。事實(shí)上，這一法律解釋具有“知道或應(yīng)當(dāng)知道”、“非法購買”等嚴(yán)格的限定條件，不知情或購買合法養(yǎng)殖的并不在犯罪之列，因而不會導(dǎo)致打擊過寬過泛。至于是否定罪，將由司法機(jī)關(guān)根據(jù)具體證據(jù)加以判斷和認(rèn)定。
可以斷定，現(xiàn)實(shí)中并不會出現(xiàn)將一桌食客全部抓捕的極端情形，主要追究的將是明知故犯的飯局組織者、埋單者。正如立法機(jī)關(guān)一位人士所言，相關(guān)法律解釋最重要的價(jià)值在于，“對社會行為起到引領(lǐng)和規(guī)范作用”。
法律解釋亟待繼續(xù)發(fā)力
4月下旬，全國人大常委會除了對刑法的適用作出4個(gè)法律解釋外，也首次對2012年3月修正后的刑事訴訟法作出了3個(gè)法律解釋。藉由這次我國立法史上最大規(guī)模的法律解釋活動，“法律解釋”這一在現(xiàn)實(shí)立法實(shí)踐中頗為罕見的立法形式，以前所未有的焦點(diǎn)效應(yīng)，進(jìn)入了公共視野。
所謂法律解釋，又稱立法解釋，這在我國是全國人大常委會行使的一項(xiàng)法定職權(quán)。雖然法律解釋是立法形式的一種，但并非新創(chuàng)設(shè)法律制度，亦非對現(xiàn)行法律進(jìn)行修改，而是明確法律規(guī)定的含義和適用問題，并與法律具有同等效力。
根據(jù)立法法的規(guī)定，法律解釋主要承擔(dān)兩大任務(wù)。其一，“法律的規(guī)定需要進(jìn)一步明確具體含義的”，通常而言，是指執(zhí)法實(shí)踐中因各方對法律規(guī)定理解不一，需要立法機(jī)關(guān)明確立法原意。其二，“法律制定后出現(xiàn)新的情況，需要明確適用法律依據(jù)的”，此次針對虛報(bào)注冊資本罪和虛假出資、抽逃出資罪的法律解釋即是典型一例，在修改后的公司法對公司登記制度作出重大調(diào)整的背景下，需要對兩罪名的適用范圍作出解釋。
當(dāng)前，我國法律解釋不僅數(shù)量過少，而且時(shí)間滯后。在司法實(shí)踐難以等待的情形下，難免為司法解釋的過度膨脹、越俎代庖提供空間。在現(xiàn)實(shí)中，一些司法解釋偏離立法原意的擴(kuò)大或限縮性解釋，不乏違憲、違法之嫌。也有不少司法解釋侵入立法領(lǐng)域，替代立法機(jī)關(guān)越權(quán)解釋和造法。不僅造成司法實(shí)踐的混亂，亦損害了法制的尊嚴(yán)。
顯而易見，要控制司法解釋過于泛濫的現(xiàn)狀，尤其是阻止其僭越立法權(quán)限，全國人大常委會需要更多地行使憲法所賦予的法律解釋權(quán)，肩負(fù)起行權(quán)責(zé)任，堅(jiān)守立法邊界，使法律解釋、司法解釋各歸其位。
尤其是在現(xiàn)代法律體系已經(jīng)建成的現(xiàn)實(shí)語境下，我國已邁入進(jìn)一步提高、完善立法質(zhì)量的“后立法時(shí)代”?，F(xiàn)有立法的龐大數(shù)量，以及快速變化的改革情勢，使得立法的協(xié)調(diào)、適用等問題日益突出。推進(jìn)科學(xué)立法，提高立法質(zhì)量，也因此顯得極為迫切。在此特別需要樹立的一個(gè)觀念是，當(dāng)下的立法活動絕非僅僅局限于制定法律，而應(yīng)當(dāng)是囊括立、改、廢、釋在內(nèi)的綜合立法形式?；诓煌牧⒎ㄐ枰瑢τ谛枰?guī)范的新問題及時(shí)制定新法，對于滯后過時(shí)的法律及時(shí)修改或廢止，對于出現(xiàn)執(zhí)法分歧或理解困惑的法律，則需要及時(shí)作出法律解釋，以維護(hù)法制統(tǒng)一。
立法機(jī)關(guān)顯然已認(rèn)識到法律解釋的重要性。今年全國人代會通過的全國人大常委會工作報(bào)告就明確指出：未來將“綜合運(yùn)用制定、修改、廢止、解釋等多種形式，增強(qiáng)立法工作的協(xié)調(diào)性、及時(shí)性、系統(tǒng)性。切實(shí)增強(qiáng)法律的可執(zhí)行性和可操作性”。這意味著，立法機(jī)關(guān)將法律解釋提到了前所未有的高度。而此次全國人大常委會集中發(fā)力，連袂出臺7個(gè)法律解釋，當(dāng)可視為對這一立法策略的有力呼應(yīng)，亦是立法機(jī)關(guān)踐行法律解釋權(quán)的一次史無前例的突破。法律解釋將在立法實(shí)踐中繼續(xù)發(fā)力，或?qū)⒊蔀楸緦萌珖舜蟪Ｎ瘯⒎ɑ顒拥囊淮罅咙c(diǎn)，并對未來中國的立法、執(zhí)法等產(chǎn)生重大影響。
京公網(wǎng)安備 11010102005941號