新一輪司法體制改革已經(jīng)在緊鑼密鼓地推進之中。中共十八屆三中全會審議通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，對深化司法體制改革作了全面部署。中央全面深化改革領(lǐng)導小組第二次會議審議通過的《關(guān)于深化司法體制和社會體制改革的意見及貫徹實施分工方案》，明確了深化司法體制改革的目標、原則，制定了各項改革任務(wù)的路線圖和時間表。
6月初，中央全面深化改革領(lǐng)導小組第三次會議審議通過了《關(guān)于司法體制改革試點若干問題的框架意見》（以下簡稱《框架》）和《上海市司法改革試點工作方案》（以下簡稱《上海改革方案》）。習近平總書記強調(diào)，完善司法人員分類管理、完善司法責任制、健全司法人員職業(yè)保障、推動省以下地方法院檢察院人財物統(tǒng)一管理、設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院，都是司法體制改革的基礎(chǔ)性、制度性措施。中央司法體制改革領(lǐng)導小組辦公室負責人就司法體制改革試點工作接受媒體采訪時表示，根據(jù)中央關(guān)于重大改革事項先行試點的要求，考慮到各地經(jīng)濟社會發(fā)展不平衡，經(jīng)商中央有關(guān)部門和地方，決定就完善司法人員分類管理、完善司法責任制、健全司法人員職業(yè)保障、推動省以下地方法院檢察院人財物統(tǒng)一管理這4項改革，在東、中、西部選擇上海、廣東、吉林、湖北、海南、青海6個省市先行試點。
探索、尊重和遵循司法規(guī)律
司法規(guī)律是厘定司法改革基本路徑的根本依歸，也是描繪司法改革路線圖的重要標尺。司法改革試點應(yīng)當以探索司法規(guī)律和積累改革經(jīng)驗為主旨，其中探索司法規(guī)律是改革試點的重要取向。司法改革必須遵循和尊重司法規(guī)律，讓司法制度的頂層設(shè)計依照司法規(guī)律精心描繪藍圖。
司法規(guī)律是一套科學完善的理念體系和制度體系，包括司法權(quán)力的配置規(guī)律、司法權(quán)力的運行規(guī)律、司法權(quán)力的監(jiān)督制約規(guī)律，等等。有關(guān)司法改革的頂層制度設(shè)計必須尊重和遵循這些基本規(guī)律。探索司法規(guī)律，需要我們深入調(diào)查研究，總結(jié)試點經(jīng)驗。司法改革是實踐性和指導性很強的活動，司法改革政策的決策者和制定者不能閉門造車，而要深入實踐、深入基層、深入群眾，善于總結(jié)基層司法創(chuàng)新經(jīng)驗，積極關(guān)注和回應(yīng)社會各界的司法需求，將司法改革深深植根于司法實踐。只有“接地氣”，司法改革才有底氣，司法改革的大樹才能根深葉茂、蓬勃向上。
尊重和遵循司法規(guī)律，要求我們必須尊重司法審判活動的獨立性。司法改革的關(guān)鍵之一就是要將獨立審判的憲法原則真正落實到制度層面。《憲法》第126條明確規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。”遺憾的是，獨立審判的理想與現(xiàn)實存在明顯的差距。我國現(xiàn)行司法體制的一大弊端就是地方法院缺乏獨立性，法官判案極易受到不當干預(yù)。在法院人事、財政、職權(quán)都不獨立的情況下，司法審判也就難以抵制當?shù)攸h政部門干預(yù)。同時，法院內(nèi)部行政色彩濃厚的請示匯報、審判委員會制度、等級管理體制等也在相當程度上影響了獨立審判。深化司法改革必須要致力于構(gòu)建一個確保獨立審判的司法體制環(huán)境。要強化對司法審判體系的垂直管理，減少乃至徹底割斷法院在人事與財政上的地方依附，堅決遏制司法領(lǐng)域的地方保護主義。要按照讓審理者裁判、讓裁判者負責的要求,完善主審法官、合議庭辦案責任制。要從司法職業(yè)特點出發(fā),統(tǒng)籌推進司法人員分類管理、職業(yè)保障、省以下法院檢察院人財物統(tǒng)一管理等改革試點。同時，也要大刀闊斧地改革法院內(nèi)部的請示匯報、審判委員會制度等各種可能影響?yīng)毩徟械男姓芾碇贫龋尫ü僬嬲毩⑿惺箤徟袡?quán)。
從法理上講，衡量司法改革的基本準繩是中國國情和中國語境下的司法規(guī)律。任何一項司法改革措施都要符合基本的司法規(guī)律，而不能違背司法規(guī)律。這就要求積極探索中國國情下的司法基本規(guī)律，切實加強對司法改革相關(guān)課題的研究，廣泛征求和充分吸納法學界專家學者的意見和建議，夯實司法改革舉措的法理基礎(chǔ)。
司法改革必須依法推進
全國人大常委會作為立法機關(guān)以立法的形式授權(quán)“兩高”進行刑事案件速裁程序試點,開創(chuàng)了在司法領(lǐng)域進行試驗性立法的先河,可以為今后修改完善刑事訴訟法積累實踐經(jīng)驗,具有積極的示范引領(lǐng)意義，充分體現(xiàn)了尊重法治的精神,體現(xiàn)了司法改革要依法進行的精神。以前全國人大常委會曾經(jīng)授權(quán)國務(wù)院進行一些突破法律的改革試點,但是授權(quán)最高司法機關(guān)還是第一次。
習近平總書記在主持召開中央全面深化改革領(lǐng)導小組第二次會議時強調(diào)， “凡屬重大改革都要于法有據(jù)”。這是關(guān)于改革與法治、全面改革與依法治國的重要論斷，意味著改革必須要有法理依據(jù)，任何改革都不能偏離法治路徑；也意味著重大改革要于法有據(jù)、依法進行、先立后破，要及時運用立法手段確認和鞏固改革成果，及時做好法律法規(guī)的立、改、廢工作。需要修改法律的可以先修改法律，重要改革舉措需要得到法律授權(quán)的，必須按法律程序進行。
與法律制度密切相關(guān)的新一輪司法體制改革，顯然也不例外，必須恪守“于法有據(jù)”這一原則。司法改革要依法進行，在法治的框架內(nèi)推進，以立法的形式賦予司法改革合法性、確立司法改革的重大舉措和鞏固司法改革的重大成果。這次授權(quán)“兩高”進行刑事案件速裁程序試點，既不是大刀闊斧地修改現(xiàn)行法律,也不是搞先斬后奏的改革,而是在國家權(quán)力機關(guān)授權(quán)的前提下,在授權(quán)范圍內(nèi)進行“摸著石頭過河”式的改革,既確保了改革于法有據(jù)、合法正當,也體現(xiàn)了依法改革的法治精神。此輪刑事案件速裁程序試點時間為兩年，兩年后根據(jù)試點情況，實踐證明可行的，修改完善有關(guān)法律；如果實踐證明不宜調(diào)整的，則恢復(fù)施行有關(guān)法律規(guī)定。
所謂試驗性立法，是在特殊條件下或針對帶有基本性、全局性的國家法律制度采取的臨時立法措施。當本應(yīng)由國家立法機關(guān)或其常設(shè)性立法機構(gòu)制定的法律事項因立法條件尚不成熟，而由行政機關(guān)或者司法機關(guān)以先制定行政法規(guī)或進行司法實踐探索等模式先行摸索、總結(jié)，為制定或修改法律作實踐準備。試驗性立法帶有很強的探索性、試驗性，可以為新一輪司法改革積累立法經(jīng)驗，為涉及司法制度的法律立、改、廢積累有益的經(jīng)驗。
以刑事案件速裁程序試點為例，這次授權(quán)決定對現(xiàn)行刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定是有所突破的,但僅限于簡化開庭程序,不再進行法庭調(diào)查和法庭辯論以及增加了不公開審理的事由,這些都屬于比較小的改革,不是實質(zhì)性修改,沒有突破法律基本原則。正因為對現(xiàn)行刑訴法規(guī)定有所突破，該項改革就必須獲得全國人大常委會的授權(quán)，否則改革的合法性就會存疑；正因為對現(xiàn)行刑訴法有所突破而又沒有原則性突破，并非實質(zhì)性的修改，所以目前只要取得全國人大常委會的授權(quán)和“試驗性立法”即可，而不必對現(xiàn)行刑訴法立即修改?？梢?，由最高立法機關(guān)授權(quán)最高司法機關(guān)進行司法改革的試點，既體現(xiàn)了循序漸進、慎重穩(wěn)妥的改革原則,也體現(xiàn)了依法進行司法改革的法治精神。
需要指出的是，新一輪司法改革有多項試點工作，伴隨著改革的深化，需要得到全國人大常委會授權(quán)的可能不止刑事案件速裁程序試點這一項工作。這就需要最高司法機關(guān)加強與最高立法機關(guān)的溝通、協(xié)調(diào)和合作，牢固樹立司法改革必須依法進行的基本觀念，凡突破法律規(guī)定的必須得到全國人大常委會的授權(quán)，堅決捍衛(wèi)司法改革的合法性和程序性，彰顯司法改革的法治精神。
作為最高立法機關(guān)和授權(quán)方，全國人大常委會也應(yīng)全程指導、監(jiān)督此次“兩高”試驗性立法，加強調(diào)查研究，科學總結(jié)首次司法領(lǐng)域“試驗性立法”的經(jīng)驗教訓，以便更好地推廣和完善“試驗性立法”。
用司法責任制倒逼司法公正
《框架意見》和《上海改革方案》將司法責任制作為改革試點的重點內(nèi)容之一，以完善主審法官責任制、合議庭辦案責任制和檢察官辦案責任制為抓手，突出法官、檢察官辦案的主體地位，明確法官、檢察官辦案的權(quán)力和責任，對所辦案件終身負責，嚴格錯案責任追究，形成權(quán)責明晰、權(quán)責統(tǒng)一、管理有序的司法權(quán)力運行機制。
中共十八屆三中全會公報明確提出，確保依法獨立公正行使審判權(quán)、檢察權(quán)，健全司法權(quán)力運行機制。建立健全違反法定程序干預(yù)司法的登記備案通報制度和責任追究制度，是遏制不當干預(yù)司法個案之風的有效舉措，也是實現(xiàn)審判獨立和維護司法公正的重要保證，同時也是新一輪司法體制改革的重要內(nèi)容之一。
司法是維護社會公平正義的最后一道防線，但這道防線在現(xiàn)實中卻往往是脆弱的。不當干預(yù)司法之風，已經(jīng)嚴重影響了司法的公信力?，F(xiàn)實中來自方方面面對法院個案的說情之風和不當干預(yù)可謂司空見慣，嚴重干擾和影響了法院的獨立審判活動。而司法機關(guān)內(nèi)部領(lǐng)導的更為隱蔽的過問干涉，往往是影響?yīng)毩徟械闹匾蛩亍?o:p>
有權(quán)力必有責任，有司法權(quán)力就有如影隨形的司法責任。惟有真正落實司法責任制，才能從制度上倒逼司法人員公正司法。司法人員對所辦案件擔負責任，一旦出現(xiàn)冤假錯案必須追究相應(yīng)的責任。這是天經(jīng)地義的常理，也是無可非議的法理。然而，實踐中確有極少數(shù)冤假錯案的相關(guān)責任人員沒有及時被問責，或者問責輕描淡寫避重就輕，與冤假錯案的嚴重程度不匹配。
以“浙江張氏叔侄強奸殺人冤案”為例，這是近年來曝光的影響惡劣的冤假錯案，涉及公檢法領(lǐng)域多名公職人員，其中不少人已獲晉升或調(diào)職。在該案平反已經(jīng)一年多后，冤案問責才姍姍來遲地啟動，倘若不是今年全國“兩會”期間得到人大代表對追責的共鳴，或許有關(guān)問責依然會久拖不決甚至不了了之。盡管浙江省公安廳、浙江省高院都對這起錯案深表痛心和歉意并作了反思，浙江省高院予以了國家賠償，但僅僅如此是遠遠不夠的，對于這樣一起影響極其惡劣的冤假錯案，必須啟動錯案追責機制，有關(guān)部門必須徹查該冤案偵查、起訴、審判等全部司法過程中的涉案人員，追究責任人員的行政責任乃至刑事責任，給蒙冤十載的張氏叔侄一個交代，給全社會一個交代，給司法公正一個交代。
確保依法獨立公正行使審判權(quán)、檢察權(quán)，最現(xiàn)實、最務(wù)實、最有效的舉措就是盡快建立健全違反法定程序干預(yù)司法的登記備案通報制度和責任追究制度。對違反法定程序干預(yù)司法個案的單位和人員，無論級別多高的領(lǐng)導、即便是辦案司法機關(guān)內(nèi)部的領(lǐng)導，都應(yīng)當一視同仁登記備案，予以公開曝光、公開通報，堅決問責，否則就無從維護依法獨立公正行使審判權(quán)、檢察權(quán)這一憲法原則的嚴肅性。特別是在司法體制改革尚未真正觸及體制之弊，建構(gòu)完備的獨立審判體制尚有難度、尚需時間的背景下，更有必要采取曝光、通報和問責的舉措，對說情施壓等干預(yù)司法的行為形成必要的輿論壓力和威懾力。
建立違反法定程序干預(yù)司法的登記備案通報制度和責任追究制度，不只是司法機關(guān)的“自家事”，而應(yīng)廣泛發(fā)動社會力量參與，建立不當干預(yù)司法的社會舉報制度和媒體曝光制度，同時充分發(fā)揮司法機關(guān)特邀監(jiān)督員對登記備案通報制度和責任追究制度的監(jiān)督作用。鼓勵包括網(wǎng)民在內(nèi)的各界人士舉報不當干預(yù)司法的現(xiàn)象，對于核查屬實的不僅要在司法機關(guān)內(nèi)部通報，還應(yīng)當“自揭家丑”在司法機關(guān)的網(wǎng)站和官方微博上公開曝光。沒有社會力量的介入和監(jiān)督，登記備案通報制度和責任追究制度就有可能流于形式，形同虛設(shè)。
需要指出的是，設(shè)計違反法定程序干預(yù)司法的登記備案通報制度和責任追究制度，要堅持一視同仁，避免選擇性的登記、選擇性的通報、選擇性的問責。
“問渠哪得清如許，為有源頭活水來”，新一輪司法改革需要注入更多的生機與活力。我們期待司法改革試點沿著司法規(guī)律軌道順利推進和依法推進，真正革除影響公正司法的體制之弊，讓司法公正迸發(fā)出比太陽還要燦爛的光輝，讓人民群眾在每一起司法案件中都感受到公平正義。
京公網(wǎng)安備 11010102005941號