據(jù)統(tǒng)計，我國2.7億個家庭中，有8100萬個存在不同程度的家庭暴力，受害人群主要是婦女、兒童和老人。在此背景下，以專門立法的形式應(yīng)對家暴問題，其意義顯而易見。
但從目前的法律草案看，能否真正實現(xiàn)以法制暴的目標，還存在著諸多爭議和難題。
立法亮點的設(shè)計之憾
制止家庭暴力的前提是及時發(fā)現(xiàn)，并向警方等相關(guān)機構(gòu)報告求助，尤其是缺乏抗爭能力的未成年人更需要國家和社會的主動干預(yù)。此次反家暴立法的一大亮點是借鑒國際先進經(jīng)驗，引入了強制報告制度。根據(jù)草案的規(guī)定，中小學(xué)、幼兒園、醫(yī)療機構(gòu)及其工作人員在工作中發(fā)現(xiàn)未成年人遭受或者疑似遭受家庭暴力，應(yīng)當及時向警方報案，并設(shè)定了不履行報告義務(wù)的法律責(zé)任。
將學(xué)校與教師、醫(yī)院與醫(yī)生等機構(gòu)和人員列為強制報告的主體，無疑有助于及時救助遭遇家暴的未成年人。不過，應(yīng)當將可能與未成年人密切接觸的組織和人員盡量納入其中，尤其是遍布城鄉(xiāng)的居委會、村委會，往往是對家暴事件最敏感的基層觸角。
更進一步，除了必須承擔報告義務(wù)的特定主體，其他一般主體，比如家暴受害者的鄰居、好友乃至“不相干”的公民，以及公益維權(quán)組織等，是否有權(quán)舉報？耐人尋味的一個案例是，2015年4月南京養(yǎng)母虐童案發(fā)生后，受害男童的親生父母以“名譽受損、侵犯隱私”為由，起訴最早發(fā)帖曝光此事的南京網(wǎng)民，盡管法院最終認定網(wǎng)民發(fā)帖“符合社會公共利益”，但這場“好心沒好報”的訴訟，卻令很多人心生寒意。正因此，《反家暴法》除了明確報告制度的特定主體，設(shè)定強制性義務(wù)，也應(yīng)支持一般主體及時舉報家暴，架構(gòu)倡導(dǎo)性權(quán)利，以解除“管閑事”的后顧之憂。
《反家暴法》草案最大的立法亮點，莫過于確立了人身安全保護令制度。該制度的試點始于2008年，家暴受害者可以在離婚等民事訴訟中向法院申請人身安全保護裁定，禁止施暴者實施某些特定行為。截至2012年年底，全國試點的基層法院已達222個，各地試點實踐證明，人身安全保護令將對施暴者的事后懲罰升級為對受害者的事前保護，堪稱反家暴司法理念和實踐的重大突破。
正因此，《反家暴法》草案以專章形式，濃墨重彩地確立了人身安全保護令制度。其中最富突破意義的是，人身安全保護令可以單獨申請，而不必如試點實踐所要求的必須依附于離婚等訴訟。這標志著家暴受害者將由此獲得更及時、高效、全面的司法保護。
不過，一些多年的難題仍然懸而未決。其中的一大焦點是，草案并未明確人身安全保護令由誰執(zhí)行。而在試點實踐中，各地的執(zhí)行主體并不統(tǒng)一，執(zhí)行效果也往往取決于法院與公安等機關(guān)能否有效溝通協(xié)調(diào)。這就不免令人擔憂，倘若立法不能確定執(zhí)行主體，人身安全保護令很可能遭遇推諉卸責(zé)的困境。普遍的呼吁是，基于公安機關(guān)的執(zhí)法優(yōu)勢，《反家暴法》應(yīng)當明確將其設(shè)定為執(zhí)行主體。有人進一步提出，應(yīng)當構(gòu)建多元化的執(zhí)行主體，由公安機關(guān)負責(zé)執(zhí)行阻止家暴繼續(xù)威脅受害者的措施，由法院負責(zé)執(zhí)行房屋使用等財產(chǎn)性內(nèi)容，同時引入民政、婦聯(lián)等部門和組織，共同承擔配合、監(jiān)督等職責(zé)。
另一爭議焦點是，對于違反人身安全保護令的法律后果，草案規(guī)定“人民法院應(yīng)當給予訓(xùn)誡，可以根據(jù)情節(jié)輕重處以1000元以下罰款、15日以下拘留”。訓(xùn)誡、罰款、拘留之類的“輕罰”并不足以震懾違令者，而是應(yīng)當構(gòu)建起多層次的處罰體系，直至以拒不履行裁判文書罪或妨害公務(wù)罪等罪名追究刑責(zé)。如此，人身安全保護令才能令行禁止。
家暴界定的寬窄之爭
合理界定家庭暴力，是反家暴立法的基礎(chǔ)，然而恰恰是這一核心議題，引發(fā)了最大的立法爭議。
《反家暴法》草案將家庭暴力定義為“以毆打、捆綁、殘害、強行限制人身自由等方式，對家庭成員實施的侵害行為”，這在很大程度上意味著，家暴形式僅僅局限于對身體的明顯傷害。而按照國際通行標準，身體暴力、精神暴力、性暴力、經(jīng)濟控制等一切造成或可能造成受害者身心痛苦的行為，均被視為家庭暴力。兩者相較，可謂差距巨大，過于狹窄的家暴定義能否有效應(yīng)對日趨復(fù)雜的家暴現(xiàn)實，也因此成為輿論質(zhì)疑、激辯的焦點。
以精神暴力為例，隨著家庭暴力日益受到社會譴責(zé)，許多施暴者不敢再明目張膽實施身體暴力，轉(zhuǎn)而采用恐嚇、訓(xùn)斥、羞辱、冷漠、過度役使等更具隱蔽性的精神暴力，因不堪精神暴力而自虐、自殘、自殺的悲劇時有發(fā)生。再以性暴力為例，有調(diào)查顯示，我國家庭暴力中性暴力的比重已占13.8%。而且由于受害女性普遍羞于啟齒，大量性暴力仍處于隱秘狀態(tài)。
諸多反家暴專家因此呼吁，《反家暴法》草案應(yīng)當將精神暴力、性暴力等明確定義為家庭暴力，如此才能合理甄別家暴行為，全面救濟受害者。進一步的批評是，草案忽視了針對未成年人的家暴特殊形式。比如，許多國家都將“忽視”和“目睹”列為針對兒童的家暴行為，前者對受害兒童心理造成嚴重創(chuàng)傷，后者則導(dǎo)致兒童成年后極易具有暴力傾向。因此，《反家暴法》理應(yīng)以獨立定義的方式，將體罰、羞辱、忽視、目睹等明確列入針對未成年人的家暴形式。
另一個爭議焦點是，《反家暴法》草案將家暴限定于“家庭成員”之間，而諸多反家暴專家則認為，這一定義過于狹窄，除了應(yīng)當進一步明確立法適用于監(jiān)護、扶養(yǎng)、寄養(yǎng)等關(guān)系外，還應(yīng)當將同居、戀愛、伴侶以及前配偶關(guān)系之間發(fā)生的暴力行為，納入《反家暴法》的規(guī)制范圍。
不過也有一些學(xué)者認為，將同居、戀愛等親密關(guān)系視同“家庭成員”，不僅不符合我國目前的法律體系邏輯，也有違我國的婚姻、家庭觀念，難以被社會所理解和接受，由此很可能引發(fā)一系列負效應(yīng)。
頗為罕見的是，這些立場分歧不僅體現(xiàn)于學(xué)界爭議，也糾結(jié)于制度設(shè)計。
2014年11月公布的《反家暴法》征求意見稿曾明確家庭成員“包括配偶、父母、子女以及其他共同生活的近親屬”。相關(guān)起草說明中還特別指出，之所以將戀愛、同居、前配偶等關(guān)系人員之間發(fā)生的暴力行為排除在家暴范圍外，是因為此類暴力行為與一般社會成員之間發(fā)生的暴力行為沒有實質(zhì)區(qū)別，應(yīng)由《治安管理處罰法》《刑法》等法律調(diào)整。然而，2015年3月最高人民法院等四部門聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于依法辦理家庭暴力犯罪案件的意見》，卻明確將同居等關(guān)系中發(fā)生的暴力犯罪視為家暴犯罪。這勢必帶來嚴重的執(zhí)法困惑。也正因此，如何妥善解決“家庭成員”的爭議，乃是無法回避的立法議題。
懲治家暴的司法之難
以司法手段懲治施暴者，是反家暴鏈條中必不可少的一環(huán)。然而在現(xiàn)實中，對家暴的司法追究，卻面臨著諸多難題。
起訴難是許多家暴案件難以跨越的第一道門坎。按照現(xiàn)有法律的規(guī)定，家暴案件只有造成重傷或死亡的嚴重后果，才會作為公訴案件處理。而在現(xiàn)實中，由于施暴者的威脅、恐嚇等因素，處于弱勢地位的受害者常常無力自行起訴。這一困境在虐童案件中尤為突出。按照現(xiàn)行法律規(guī)定，未成年人的監(jiān)護人是其法定代理人。這意味著，未成年人一旦被侵權(quán)，一般情況下應(yīng)由其父母代為訴訟。但悖論在于，虐童案件的施暴者往往是父母中的一方，而未施暴的另一方礙于親情等因素，不愿也不敢代理孩子起訴，甚至有時還是父母雙方共同施暴。如此情形下，受害兒童根本無法自行起訴，即便起訴也會因為訴權(quán)障礙而難以被法院受理。
耐人尋味的是，此前公布的《反家暴法》征求意見稿曾規(guī)定：家暴“受害人為無民事行為能力人、限制民事行為能力人，其法定代理人、近親屬未代為告訴的，人民檢察院可以告訴”。這被視為破解家暴案件起訴難的一大突破，但出人意料的是，在正式的《反家暴法》草案中，卻刪除了這一條款。
不少學(xué)者認為，《反家暴法》應(yīng)當重構(gòu)家暴案件的起訴機制，尤其是明確侵害未成年人的家暴案件如果無人代為告訴，應(yīng)啟動國家公訴程序，如此才能保證司法的及時干預(yù)，有效破解家暴案件起訴難的困境。
認定難是反家暴司法實踐所面臨的又一普遍難題。認定難的實質(zhì)癥結(jié)是舉證難。一方面，涉家暴訴訟多為離婚民事訴訟，“誰主張誰舉證”原則對受害者舉證能力提出了很高要求，但在現(xiàn)實中，受害者出于“家丑不可外揚”等心理，往往缺乏收集、保留證據(jù)的意識。另一方面，家暴知情者往往是受害者和施暴者共同的親友或鄰居，出于親情、人情等顧慮，通常也不愿指證。
解決家暴案件認定難、舉證難的出路，在于合理分擔舉證責(zé)任，這是學(xué)界持續(xù)多年的呼聲，也是司法實踐著力探索的議題。2008年5月，最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所發(fā)布的《涉及家庭暴力婚姻案件審理指南》便提出：“原告提供證據(jù)證明受侵害事實及傷害后果并指認是被告所為的，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告。被告雖否認侵害由其所為但無反證的，可以推定被告為加害人，認定家庭暴力的存在。”此后，一些法院在試點實踐中，對涉家暴訴訟實行了一定程度的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移。
2014年11月公布的《反家暴法》征求意見稿也曾規(guī)定：“人民法院審理涉及家庭暴力的民事案件，應(yīng)當合理分配舉證責(zé)任。受害人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，人民法院應(yīng)當調(diào)查收集。”但《反家暴法》草案卻刪除了這些改革思路，在證據(jù)方面僅僅規(guī)定：“人民法院審理涉及家庭暴力的民事案件，可以根據(jù)公安機關(guān)出警記錄、告誡書、傷情鑒定意見等證據(jù)，認定家庭暴力事實。”
不少學(xué)者認為，草案雖然將公安告誡書等明確列為家暴證據(jù)，但不足以根本扭轉(zhuǎn)家暴案件認定難、舉證難的被動局面。基于家暴案件的特點，《反家暴法》應(yīng)當構(gòu)建特殊的舉證規(guī)則和證據(jù)標準，明確引入舉證責(zé)任倒置的機制，以減輕受害者的舉證負擔，彰顯關(guān)懷弱者、保護人權(quán)的立法精神。
公權(quán)干預(yù)的尺度之惑
綜觀目前的《反家暴法》草案，雖然不乏立法亮點，但與社會期待相距甚遠。僅僅35項條款的體量過于簡約，操作性和執(zhí)行性令人生疑。比如雖然引入了預(yù)防為主的先進理念，但具體機制設(shè)計卻猶如“宣傳大綱”。尤其是草案在證據(jù)規(guī)則、法律責(zé)任等反家暴要害環(huán)節(jié)均未有大的突破，甚至比此前公布的征求意見稿還有所退步。不少批評因此認為，草案更像是反家暴的國家立場宣示，而無法有效根治家暴的現(xiàn)實問題。
立法的這種猶豫、模糊和退縮，其實恰恰觸及了糾結(jié)反家暴立法多年的核心難題：公權(quán)力如何才能依法、適時、適度地干預(yù)家庭暴力？
在中國的現(xiàn)實語境下，一方面，“清官難斷家務(wù)事”之類的觀念誤區(qū)導(dǎo)致許多公權(quán)部門對家暴的干預(yù)明顯滯后甚至放棄職責(zé)；另一方面，基于文化傳統(tǒng)和發(fā)展水平，諸多家暴現(xiàn)象又與親情倫理、身份關(guān)系等因素相互糾纏。放棄懲戒固然會縱容家庭暴力，但公共權(quán)力和社會力量一味強行干預(yù)，也很可能放大矛盾?，F(xiàn)實中，一些婦聯(lián)、社區(qū)組織熱心介入夫妻間的家庭糾紛，因“批評教育”尺度不當，反而引發(fā)婚姻破裂的悲劇不乏其例。一些受害婦女向派出所求救，一旦警方準備拘留施暴丈夫，又追悔莫及甚至怪罪其“拆散家庭”，亦使反家暴執(zhí)法時常陷入進退兩難的尷尬。
其實在相當長的歷史時期內(nèi)，世界各國也曾將家暴視為私權(quán)利的領(lǐng)域，并不主張公權(quán)力干預(yù)，比如美國的早期法律甚至還規(guī)定了十分荒誕的“大拇指原則”——只要丈夫所用的棍子不超過大拇指粗，就可以對妻子、子女實行“適度懲戒”。自上世紀70年代后，隨著對家暴危害認識的不斷深化，尤其是隨著社會人權(quán)意識的日益高漲、婦女經(jīng)濟地位的不斷提升，國際社會才逐漸達成公權(quán)干預(yù)家暴的共識。
而這樣的變遷也啟示我們，傳統(tǒng)觀念、現(xiàn)實國情固然可能阻滯反家暴立法的深度和力度，但政治、經(jīng)濟、文化等領(lǐng)域的不斷進步，也將為立法改進注入新的動力，而立法本身更須承擔起改造傳統(tǒng)觀念、引領(lǐng)社會行為的使命。
從本質(zhì)而言，《反家暴法》并非“離婚法”，而恰恰是通過公權(quán)的合理干預(yù)，維護家庭的安寧?？梢灶A(yù)見，隨著兩性平等、兒童優(yōu)先、人格獨立、保護人權(quán)等理念日益深入人心，反家暴立法和實踐終將獲取堅實的社會基礎(chǔ)，逐步奔向理想的目標。正如我國首部反家暴電視劇《不要和陌生人說話》中的一句經(jīng)典臺詞所言：“上個世紀的這個時候，女人還沒有出門工作的自由，可現(xiàn)在，這種自由竟然變得那么一文不值！”
京公網(wǎng)安備 11010102005941號