據(jù)報(bào)道，今年5月4日，一三歲男童正在陜西洛川中心街街邊掃地，突遭一青年男子暴打，而其間的過路者竟無一人出面制止，后查此男子為精神病患者。這暴露了當(dāng)?shù)貙?ldquo;武瘋子”的管理缺失，但同時(shí)也顯示了路人那種“事不關(guān)己，高高掛起”的冷漠，令人心寒。這種“冷漠癥”并非個(gè)案。在四川成都，一女子的提包被搶，一民警沖上抓住搶包人，該女子拿回包后竟悄悄離去，以至失去最重要的證人，難以對嫌疑人進(jìn)行處罰。這個(gè)女子已發(fā)展到即使事情“關(guān)己”，但只要有關(guān)自己的問題得到解決，其他一切也都以冷漠態(tài)度對之，不愿多出一點(diǎn)力。

這兩件事涉及的都是社會安全問題。安全，是人的一種基本需要。人民之能安居樂業(yè)，作為“保護(hù)神”的公安人員功不可沒。然而，公共安全的有效維護(hù)單靠公安人員是不夠的，還需要公眾的積極參與。在洛川，如果有人“路見不平一聲吼”，那個(gè)小男孩就不會被打傷；在成都，如果那個(gè)女子不跑開，搶包人就會受到應(yīng)有懲處，難以繼續(xù)作惡。

對社會安全持“事不關(guān)己，高高掛起”的冷漠態(tài)度，對他人遇難袖手旁觀，往往出于怕惹事的自保心理。實(shí)際上，誰都不是一個(gè)孤島，離開社會的安全也就沒有個(gè)人的安全。若人人都遇難不幫，遇險(xiǎn)不救，那社會就會魑魅魍魎橫行，大家誰都“保”不了。經(jīng)濟(jì)學(xué)上有“公地悲劇”一說，即產(chǎn)權(quán)沒有界定的公共資源往往會由于眾多的消費(fèi)者自由進(jìn)入及不受限制地開發(fā)利用而被耗損殆盡。典型的例子是，沒有產(chǎn)權(quán)界定和公共監(jiān)督的草地會因牧人的過度放牧最終變成一片荒漠。此說所展示的是，凡好處歸個(gè)人而成本由集體承擔(dān)的地方，就潛伏著“公地悲劇”。那些自私自利的公民放棄了基本的公共責(zé)任感客觀上也形成了對違法犯罪行為的縱容。這樣的“公地悲劇”在公共生活領(lǐng)域，不僅表現(xiàn)在公共安全，也表現(xiàn)在公共環(huán)境、公共衛(wèi)生等方面。如一面要求享受優(yōu)美干凈的公共環(huán)境，一面又認(rèn)為反正是公共地方，而對環(huán)境肆意糟蹋破壞。

“公地悲劇”提出者哈定開出的治理藥方，首要的一條就是推行私有化，減少“公地”，其核心精神是要權(quán)責(zé)清晰。實(shí)際上，不一定非“私有”不可，只要做到產(chǎn)權(quán)清晰，權(quán)責(zé)明確，“公地”也是可以避免“悲劇”的。當(dāng)前我國經(jīng)濟(jì)改革就十分強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)。而且，“私有化”只適合于土地這樣的物質(zhì)資源，并不適用于社會公共生活領(lǐng)域，因?yàn)檫@個(gè)領(lǐng)域不但無法分割給人們“私有”，而且隨著社會的發(fā)展還會不斷擴(kuò)大。解決這樣的“公地悲劇”，恰恰是要發(fā)揚(yáng)公民應(yīng)有的公德，整肅那種只顧自己、不顧他人的私心。在公共生活中，唯有以“人人為我，我為人人”的集體主義精神，在享受公民權(quán)益的同時(shí)，履行公民的公共責(zé)任和義務(wù)，互助友愛，文明禮貌，見義勇為，不冷漠自保，不損人利己，方能使我們的社會公共生活成為“溫暖的湖”。

市場經(jīng)濟(jì)有“看不見的手”之說，講的是市場有一種自發(fā)的機(jī)制可以調(diào)節(jié)供需矛盾，引導(dǎo)市場主體為了自身的最大利益，必須選擇服務(wù)公眾的取向。同時(shí)也有“看不見之腳”一說，指的是自私自利意識和損公肥私行為，導(dǎo)致個(gè)人利益自覺不自覺地把公共利益踢成碎片，也使自身蒙難。在公共生活這塊“公地”上要上演“喜劇”，杜絕“悲劇”，就需要加強(qiáng)公德心，自覺約束“看不見之腳”。