中國式陪審困境
陪審制度是國家審判機(jī)關(guān)吸收普通公民參與案件審判的一項(xiàng)基本訴訟制度。到2014年上半年，全國法院審理的一審普通程序案件陪審率已達(dá)78.2%，人民陪審員增至20.95萬人。然而頗為光鮮的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)并不能消弭陪審實(shí)踐積弊已久的諸多痼疾。
調(diào)查顯示，司法實(shí)踐中不發(fā)言的陪審員比例超過70％，表達(dá)最多的話語則是“我同意”。在許多法院，庭審過程幾乎都由法官唱獨(dú)角戲，在合議案件時，陪審員由于專業(yè)素質(zhì)所限，加之對職業(yè)法官的趨從、依賴心理，大多對法官隨聲附和、盲目贊同。由此，大量陪審案件實(shí)際上由法官一錘定音。
多年以來，法學(xué)界、司法界乃至民間都不乏要求廢除陪審制度的呼聲，但堅(jiān)持保留的聲音同樣強(qiáng)烈。尤其是近年來引發(fā)社會高度關(guān)注的廣東許霆案、湖北鄧玉嬌案、河南“天價過路費(fèi)”案等公共事件，不時暴露出情、理、法之間的緊張沖突，從反面折射出以民間情理、常識、經(jīng)驗(yàn)滋補(bǔ)司法專業(yè)品質(zhì)的必要性。正因此，人民陪審員制度不能因噎廢食，而是應(yīng)當(dāng)推動具有實(shí)質(zhì)意義的改革。
中共十八屆三中、四中全會均提出了完善人民陪審員制度的改革議題和思路。2015年4月，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組審議通過了《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》。與2004年的陪審制度改革相比，此輪改革的變革力度遠(yuǎn)超以往，因而采取了“先行試點(diǎn)”的審慎做法。同時，因此輪改革諸多舉措與現(xiàn)行法律相沖突，全國人大常委會于2015年4月24日作出相關(guān)決定，授權(quán)最高人民法院在北京、河北、黑龍江、江蘇、福建、山東、河南、廣西、重慶、陜西十個?。▍^(qū)、市）各選擇五個法院，開展為期兩年的人民陪審員制度改革試點(diǎn)。
至此，經(jīng)由頂層設(shè)計(jì)、人大授權(quán)的步步推進(jìn)，人民陪審員制度在時隔11年之后，終于再度踏上改革之旅。
選任條件“一升一降”
保障公民的陪審權(quán)利，是陪審制度的核心價值。其首要問題是，如何科學(xué)合理地確定陪審員的選任條件。
2004年出臺的《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》對陪審員選任條件設(shè)置了“一般應(yīng)當(dāng)具有大專以上學(xué)歷”的門檻。這一選任門檻的直接后果是，人民陪審員的精英化傾向日趨嚴(yán)重，進(jìn)而與陪審制度的大眾化追求漸行漸遠(yuǎn)。據(jù)2010年的人口普查統(tǒng)計(jì)，全國大專及以上文化程度的人口僅占總?cè)丝诘?.93%，在廣大農(nóng)村地區(qū)，學(xué)歷達(dá)標(biāo)的普通公民為數(shù)寥寥，特別是在邊遠(yuǎn)山區(qū)和西部少數(shù)民族地區(qū)，陪審員多為公職人員所壟斷，農(nóng)民陪審員人數(shù)幾乎為零。
強(qiáng)調(diào)陪審員知識素質(zhì)固然代表了一種善良的意愿，但如果選任的學(xué)歷門檻過高，勢必將大批公民擋在陪審行列外。從另一個角度看，一些陪審員文化程度的欠缺在某種程度上恰恰是一種“無知的美德”，因?yàn)樗麄兡軌驋侀_知識的束縛，真正從社會道德、常識、情感等角度思考問題，進(jìn)而與職業(yè)法官形成思維互補(bǔ)。
正因此，此次試點(diǎn)改革對選任人民陪審員的學(xué)歷門檻作了重大調(diào)整，其一般性要求由“大專以上學(xué)歷”降為“高中以上學(xué)歷”。同時特別規(guī)定，農(nóng)村地區(qū)和貧困偏遠(yuǎn)地區(qū)公道正派、德高望重者，不受選任陪審員的學(xué)歷要求限制。最高人民法院有關(guān)人士指出：“大量矛盾糾紛發(fā)生在基層，需要基層陪審員的廣泛參與。”
此次試點(diǎn)改革就人民陪審員選任條件所作的另一個重大調(diào)整是，將年齡門檻由23周歲提高至28周歲。
既往的司法實(shí)踐證明，過于年輕的陪審員因社會閱歷、生活經(jīng)驗(yàn)所限，對許多案件并不能做出清晰準(zhǔn)確的判斷。這在離婚訴訟中體現(xiàn)得尤為明顯，二十三四歲的未婚陪審員大多尚未親身體嘗婚姻的酸甜苦辣，很難想象其能夠明辯此類案件的是非。
將選任陪審員的年齡門檻抬高至28周歲，正是考慮到大多數(shù)公民在這一年齡已經(jīng)成家立業(yè)，對社會、家庭、婚姻等有了更全面的認(rèn)識。如此，才能更好地將大眾經(jīng)驗(yàn)運(yùn)用到司法判斷中，真正激活以常識、情理、道德、良心為依歸的陪審價值。
從“組織推薦”轉(zhuǎn)向“隨機(jī)抽選”
與陪審員的資格門檻相比，更深層次的問題是通過何種方式、渠道、程序遴選產(chǎn)生陪審員。
按照2004年《決定》的規(guī)定，人民陪審員的來源由組織推薦或本人提出申請。但在現(xiàn)實(shí)中，一方面，由于自愿申請者鳳毛麟角，選任陪審員不得不依賴具有濃重行政化色彩的“組織推薦”，一些基層部門往往以社會地位、職務(wù)高低為推薦標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致人大代表、政協(xié)委員、專家學(xué)者、公職人員、社區(qū)干部等構(gòu)成了陪審員的主體，從根本上悖離了應(yīng)有的“大眾化”特質(zhì)。
另一方面，不少法院將“組織推薦”簡化成了直接圈定，熱衷于挑選具有法律知識背景、有一定專長或“聽話”、“配合”的人選，甚至從本單位協(xié)勤人員、干部家屬中“近親繁殖”，由此進(jìn)一步加劇陪審員的精英化、內(nèi)部化趨勢。
過高的學(xué)歷門檻、固化的推薦渠道，還直接抑制了人民陪審員應(yīng)有的規(guī)模。據(jù)2013年的統(tǒng)計(jì)，全國陪審員數(shù)量為8.7萬人，僅僅超過法官數(shù)量的半數(shù)，在總?cè)丝谥械谋壤菐缀蹩梢院雎圆挥?jì)，陪審制度民眾基礎(chǔ)之薄弱可見一斑。也正是為了改變這一現(xiàn)狀，最高人民法院于2013年啟動了人民陪審員“倍增計(jì)劃”，并明確要求努力提高基層群眾的比例。到2014年年底，經(jīng)過強(qiáng)力推動的“倍增計(jì)劃”已提前完成，全國人民陪審員增至20.95萬人。
不過，要從根本上扭轉(zhuǎn)困境，還必須構(gòu)建更為開放的選任程序。與極具中國特色的“組織推薦”相比，英美等國的陪審員大多直接從選民登記名單中隨機(jī)抽取，除了有犯罪前科等問題的人外，幾乎每位公民都有機(jī)會擔(dān)任陪審員，從而最大限度地吸納各階層代表，避免法庭被少數(shù)人的偏見所左右。
此次試點(diǎn)改革對人民陪審員選任程序所作的重大調(diào)整，正是以“隨機(jī)抽選”機(jī)制取代“組織推薦”的傳統(tǒng)模式。根據(jù)改革方案，基層和中級人民法院每五年從符合條件的當(dāng)?shù)剡x民（或者當(dāng)?shù)爻Ｗ【用瘢┟麊沃须S機(jī)抽選當(dāng)?shù)胤ㄔ悍ü賳T額數(shù)五倍以上的人員作為人民陪審員候選人，經(jīng)資格審查和征求候選人意見后，再隨機(jī)抽選不低于當(dāng)?shù)胤ㄔ悍ü賳T額數(shù)三至五倍的人員作為人民陪審員，提請同級人大常委會任命。
廣泛的共識是，隨機(jī)抽選機(jī)制是以司法民主矯正司法專橫的實(shí)質(zhì)舉措。假如這一試點(diǎn)做法未來全面推開，全國陪審員數(shù)量將增至百萬左右，大大緩解陪審員數(shù)量不足的窘境。
參審范圍擴(kuò)容
哪些案件可以采用陪審制，是陪審制度的重大議題，其核心難點(diǎn)是如何合理平衡司法民主與司法成本之間的矛盾。陪審制度需要支付不菲的司法成本，同時可能導(dǎo)致司法效率下降，因而在促進(jìn)更多民眾參與司法的同時，也要力避陪審制度濫用和司法資源浪費(fèi)。
依照2004年的《決定》，陪審制的運(yùn)用限定在“社會影響較大”、適用普通程序的一審刑事、民事或行政案件。據(jù)2014年的統(tǒng)計(jì)，人民陪審員參審案件已占一審普通程序案件的78.2%。尤其是自2013年起，一些社會關(guān)注的熱點(diǎn)案件紛紛采用陪審機(jī)制，如轟動一時的長春“盜車殺嬰”案、海南“小學(xué)校長帶女生開房”案，都吸引了人民陪審員參審。不過，2004年《決定》對“社會影響較大”這一標(biāo)準(zhǔn)并未作出清晰界定，導(dǎo)致陪審制的采用往往過于隨意。尤其是一些法院因擔(dān)憂陪審員的法律水平影響審判結(jié)果，時常以“社會影響不大”為由拒絕實(shí)行陪審。
正因此，此次試點(diǎn)改革進(jìn)一步合理界定并適當(dāng)擴(kuò)大了人民陪審員參審范圍。改革方案明確規(guī)定，涉及群體利益、社會公共利益的，人民群眾廣泛關(guān)注或者其他社會影響較大的第一審刑事、民事、行政案件，原則上實(shí)行陪審制審理。此外還首次明確規(guī)定，可能判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的第一審刑事案件，原則上實(shí)行人民陪審制審理。
改革方案還明確將征地拆遷、環(huán)境污染、食品藥品安全等涉及公益、民權(quán)的案件納入適用陪審制的范圍。但恰恰是這類訴訟往往觸動權(quán)力部門或資本勢力的利益蛋糕，甚至影響地方“維穩(wěn)”，因而很可能成為陪審制難以進(jìn)入的瓶頸。尤其是“原則上”適用陪審制的彈性規(guī)定，很可能為不當(dāng)干預(yù)阻撓司法民主留下空間。這也是改革實(shí)踐所面臨的巨大挑戰(zhàn)。
破解“專業(yè)陪審戶”之弊
一方面，在許多法院，少數(shù)相對固定的人民陪審員承擔(dān)了大部分陪審任務(wù)，以至被業(yè)內(nèi)戲稱為“陪審專業(yè)戶”。有些陪審員還與職業(yè)法官同時上下班并按時領(lǐng)取津貼，更有甚者，一些陪審員一干就是十幾年甚至幾十年，其實(shí)際任期甚至超過不少職業(yè)法官。另一方面，許多陪審員很少甚至從不參審，“人民陪審員”僅僅成為有名無實(shí)的榮譽(yù)稱號。很難想象，如果陪審機(jī)制被少數(shù)“陪審專業(yè)戶”所壟斷，如何能實(shí)現(xiàn)其大眾化、民主化的初衷？他們與法院、法官長期合作，不僅喪失潛在的監(jiān)督功能，甚至可能成為司法腐敗的同謀。
遏制“陪審專業(yè)戶”現(xiàn)象的有效措施是審理具體案件時，以隨機(jī)抽取的方式選配陪審員，2004年的《決定》也明確引入了這一機(jī)制。但統(tǒng)計(jì)顯示，《決定》實(shí)施五年后，全國僅有半數(shù)左右的基層法院予以落實(shí)，此后的情況亦無根本改善。
現(xiàn)實(shí)中，一方面，出于提高審判效率等現(xiàn)實(shí)考慮，不少法院恰恰成為“陪審專業(yè)戶”的最大推手，往往直接指定具有法律專業(yè)背景或特殊職業(yè)經(jīng)驗(yàn)的陪審員，甚至刻意挑選“聽話”、“配合”的陪審員參審，而將其他陪審員閑置起來。一些法院甚至將少數(shù)陪審員直接分派到審判庭，與法官組成固定的合議庭并頻繁使用，進(jìn)一步加劇陪審員的專職化傾向。另一方面，即便一些法院落實(shí)了隨機(jī)抽取機(jī)制，由于多年來陪審員基數(shù)嚴(yán)重不足，抽來抽去可能還是幾個“老面孔”。
具有轉(zhuǎn)折意義的是，最高人民法院近年推出的人民陪審員“倍增計(jì)劃”及此次試點(diǎn)改革針對選任條件、程序所作的重大改進(jìn)，其一大深意正是通過增加陪審員總量，推動個案審理的“隨機(jī)抽取”。正因此，改革方案再次強(qiáng)調(diào)了個案選配陪審員須采取隨機(jī)抽取機(jī)制，同時要求合理確定每個人民陪審員每年參審案件的數(shù)量比例。
“事實(shí)審”與“法律審”各歸其責(zé)
此次人民陪審員制度試點(diǎn)改革的最大突破，莫過于陪審員參審職權(quán)的重大變革。
我國現(xiàn)行陪審制度規(guī)定人民陪審員和法官行使同等職權(quán)，然而這種看似賦予陪審員極大權(quán)利的制度安排，恰恰成為滋生“陪而不審”等弊端的最大根源。“同職同權(quán)”要求陪審員既具備民間智慧，又必須是法律專家，這種高標(biāo)準(zhǔn)不僅強(qiáng)人所難，也違背了司法規(guī)律。相形之下，英美法系國家陪審制度清晰區(qū)隔了“事實(shí)審”與“法律審”，明確了陪審團(tuán)負(fù)責(zé)認(rèn)定事實(shí)，法官則負(fù)責(zé)適用法律，這一機(jī)制顯然更有利于陪審員實(shí)現(xiàn)與法官的優(yōu)勢互補(bǔ)。
正因此，此次試點(diǎn)改革方案明確規(guī)定，人民陪審員在案件評議過程中，獨(dú)立就案件事實(shí)認(rèn)定問題發(fā)表意見，不再對法律適用問題發(fā)表意見，體現(xiàn)的正是民間智慧與司法邏輯取長補(bǔ)短的改革思路。源于民間的樸素正義觀念、生活常識、道德情感等，能有效矯正法官可能因職業(yè)慣性而固化的偏見，而具有專業(yè)優(yōu)勢的法官對法律規(guī)則的掌控，又不致使司法判決偏離公正理性的軌道。
人民陪審員參審職權(quán)的這一重大變化，堪稱此次試點(diǎn)改革的最大亮點(diǎn)，但同時也是最大的難點(diǎn)。
首先，“事實(shí)認(rèn)定”與“法律適用”的分野往往十分模糊，試點(diǎn)改革方案為此要求法官應(yīng)當(dāng)歸納并介紹案件事實(shí)問題，必要時可以列出書面清單。這一舉措固然有助于引導(dǎo)陪審員履職，但法官是否可能借此誤導(dǎo)陪審員的判斷，也須加以警惕。
其次，按照試點(diǎn)改革方案，事實(shí)認(rèn)定的職權(quán)是由法官和陪審員共同行使。同時，法官如果認(rèn)為陪審員多數(shù)意見可能導(dǎo)致適用法律錯誤，可以將案件提交院長決定是否由審判委員會討論。這固然有利于防止錯案，但也可能重蹈法官全面壟斷話語權(quán)的覆轍，或者一有分歧動輒提交審判委員會，進(jìn)而偏離改革初衷。
盡管還存在許多未知數(shù)，但毫無疑問，作為當(dāng)下全面深化司法體制改革的重要一脈，此次陪審制度改革一旦成功，必將引發(fā)訴訟模式、理念、制度的深度變革，使司法裁判扎根于情、理、法交融的沃土中。
京公網(wǎng)安備 11010102005941號