編者按：國(guó)企混合所有制改革是針對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行的一次影響深遠(yuǎn)的變革。近年來(lái)，國(guó)企改革不斷取得重大進(jìn)展，相關(guān)措施走向具體化，但仍存在諸多亟待解決的矛盾和問(wèn)題。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展步入新常態(tài)，如何通過(guò)深化國(guó)企混合所有制改革，培育一批具有較強(qiáng)自主創(chuàng)新能力和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的骨干企業(yè)，不斷提升國(guó)有經(jīng)濟(jì)的帶動(dòng)和引領(lǐng)作用，是經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展面臨的一個(gè)重大問(wèn)題。為此，本刊特邀專家學(xué)者撰文，就新常態(tài)下的國(guó)企混合所有制改革的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行探討?，F(xiàn)將來(lái)稿刊載如下。

政企分離是國(guó)企混合所有制改革成功的關(guān)鍵

南開(kāi)大學(xué)金融發(fā)展研究院執(zhí)行院長(zhǎng) 田利輝

國(guó)有企業(yè)是市場(chǎng)失靈狀態(tài)下的必要經(jīng)濟(jì)單位，是協(xié)助政府承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的重要微觀載體，是執(zhí)政興國(guó)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所在。中國(guó)國(guó)有企業(yè)全部私有化的主張是非理性的，也是不現(xiàn)實(shí)的。我們需要旗幟鮮明地堅(jiān)持習(xí)近平同志提出的“做強(qiáng)、做優(yōu)、做大國(guó)有企業(yè)”的原則。

之所以提出“做強(qiáng)、做優(yōu)”的要求，是因?yàn)楫?dāng)前國(guó)有企業(yè)效率相對(duì)低下。我國(guó)國(guó)有企業(yè)改革需要堅(jiān)持中共中央的領(lǐng)導(dǎo)，防止國(guó)有資產(chǎn)流失，深化國(guó)有資產(chǎn)管理機(jī)制的改革，推進(jìn)國(guó)有企業(yè)并購(gòu)重組，試點(diǎn)混合所有制改革。中共十八屆三中全會(huì)提出，“積極發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)”，這是“做強(qiáng)、做優(yōu)”國(guó)有企業(yè)的重要抓手。然而，我們必須防止“混而不合”，要積極引入私營(yíng)企業(yè)的活力，通過(guò)政府控股的金字塔方式實(shí)現(xiàn)政企分離。

構(gòu)建政府控股集團(tuán)，實(shí)現(xiàn)金字塔控股，可以相對(duì)有效地實(shí)現(xiàn)政企分離，改善法人治理結(jié)構(gòu)，進(jìn)而提高混合所有制企業(yè)的績(jī)效。

改革目的在于提升盈利能力

在宏觀層面上，混合所有制是指公有制和私有制的并存，這已被中國(guó)特色的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所證實(shí)。在微觀層面上，混合所有制是指企業(yè)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)中不僅包括公有資本，也包括私有資本或外資資本。也就是說(shuō)，當(dāng)前的混合所有制改革，是指國(guó)有企業(yè)不應(yīng)該由政府獨(dú)資控股，而應(yīng)該引進(jìn)民營(yíng)持股，實(shí)現(xiàn)共同所有?；旌纤兄乒膭?lì)國(guó)有資本與民營(yíng)資本合作，引進(jìn)私營(yíng)企業(yè)活力，整合不同所有制企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力，通過(guò)揚(yáng)長(zhǎng)避短來(lái)推動(dòng)企業(yè)發(fā)展。

從1978年至今，我國(guó)國(guó)企改革沒(méi)有選擇全面私有化道路，而是選擇了漸進(jìn)式的市場(chǎng)化改革道路。相對(duì)而言，我國(guó)國(guó)有企業(yè)仍然存在機(jī)制僵化、效率低下、缺乏活力的現(xiàn)象，這主要是由于委托代理問(wèn)題難以解決。

國(guó)企改革的難點(diǎn)在于如何使國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者能夠盡心盡責(zé)創(chuàng)造利潤(rùn)，不發(fā)生內(nèi)部人控制現(xiàn)象。國(guó)有企業(yè)在理論上屬于全民所有，但是全體國(guó)民無(wú)法具體監(jiān)管。在中央和各地國(guó)資委的代管下，國(guó)有企業(yè)具體是由企業(yè)管理層來(lái)運(yùn)營(yíng)。在這種代理結(jié)構(gòu)下，國(guó)有企業(yè)經(jīng)理人可能積極尋求自身利益的提升，主動(dòng)承擔(dān)政府應(yīng)該承擔(dān)的義務(wù)，企業(yè)缺乏追逐利潤(rùn)的活力，這往往會(huì)損害企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力。然而，多數(shù)民營(yíng)企業(yè)的所有者積極參與企業(yè)運(yùn)營(yíng)，至少會(huì)認(rèn)真監(jiān)督職業(yè)經(jīng)理人的決策和行為。

企業(yè)一般是指以盈利為目的，運(yùn)用土地、勞動(dòng)力、資本、技術(shù)和企業(yè)家才能等各種生產(chǎn)要素，向市場(chǎng)提供商品或服務(wù)，實(shí)行自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧、獨(dú)立核算的社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織。雖然國(guó)有企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任有助于減少政府負(fù)擔(dān)，但是長(zhǎng)期來(lái)看，國(guó)有企業(yè)的微利或虧損必然成為政府難以背負(fù)的重荷。故而，混合所有制改革的目的是使國(guó)有企業(yè)提升盈利能力。盈利能力的提高首先需要管理層明確利潤(rùn)導(dǎo)向，而這恰恰是民營(yíng)資本的長(zhǎng)處所在。因此，混合所有制在一定程度上可以有效提升國(guó)企盈利能力。

改革成功的關(guān)鍵在于政企分離

當(dāng)前國(guó)有企業(yè)效率相對(duì)低下，其根本原因在于代理成本過(guò)大。減少代理成本關(guān)鍵在于政企分離?；旌纤兄平?jīng)濟(jì)成功的前提條件是政企分開(kāi)、政事分開(kāi)、權(quán)力分開(kāi)，讓市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是讓市場(chǎng)發(fā)揮作用，明確政府的職能，政府和監(jiān)管機(jī)構(gòu)在不該伸手的時(shí)候絕不伸手，最大程度減少政府干預(yù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)決策的行為，讓混合所有制企業(yè)真正成為自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧、自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、自我約束的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體。

厲以寧先生指出：“混合所有制不僅是投資主體的多元化，關(guān)鍵在于法人治理結(jié)構(gòu)的真正完善，這樣才能把現(xiàn)代企業(yè)制度確立起來(lái)。”混合所有制的法人治理結(jié)構(gòu)是國(guó)有資本管理者和民營(yíng)資本所有者共同決策和監(jiān)督企業(yè)高管。

國(guó)有資本的管理者是國(guó)資委。作為政府部門，國(guó)資委不能也不應(yīng)進(jìn)行政事分開(kāi)和權(quán)力分開(kāi)。這就導(dǎo)致我國(guó)國(guó)有企業(yè)難以完全明確利潤(rùn)導(dǎo)向，從而效率相對(duì)低下。在混合所有制企業(yè)中，國(guó)有資本的管理者和民營(yíng)資本的所有者共同成為股東，通過(guò)遴選任命管理層和決定公司的重大事務(wù)來(lái)控制企業(yè)。也就是說(shuō)，在混合所有制企業(yè)中，國(guó)有股東和民營(yíng)股東需要不斷進(jìn)行對(duì)話來(lái)共同決策。

如果能夠落實(shí)中共十八屆四中全會(huì)依法治國(guó)的總目標(biāo)，用法律來(lái)保障民企的權(quán)利和利益不受侵害，那么，民營(yíng)股東就可以在《公司法》基礎(chǔ)上與國(guó)有股東共同監(jiān)督企業(yè)運(yùn)營(yíng)，督促實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化。

《公司法》確立了現(xiàn)代企業(yè)制度。各方出資人和利益攸關(guān)方在一個(gè)社會(huì)基本認(rèn)同的法制框架下，通過(guò)企業(yè)的股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、管理層、工會(huì)的授權(quán)與監(jiān)管，實(shí)現(xiàn)既協(xié)調(diào)運(yùn)轉(zhuǎn)又有效制衡，同時(shí)保護(hù)出資人、管理層及員工的多方權(quán)益?；旌纤兄破髽I(yè)需要在現(xiàn)代企業(yè)制度框架下實(shí)現(xiàn)政企分離，進(jìn)行市場(chǎng)化運(yùn)營(yíng)，從而提高企業(yè)績(jī)效。公眾上市公司是實(shí)施現(xiàn)代企業(yè)制度的典范，混合所有制企業(yè)要力爭(zhēng)上市。

政企分離可以通過(guò)政府控股金字塔方式實(shí)現(xiàn)

在我國(guó)現(xiàn)有制度環(huán)境下，政企分離的關(guān)鍵在于增大政府機(jī)構(gòu)與企業(yè)在股權(quán)鏈條上的距離，這可以通過(guò)構(gòu)建國(guó)有控股集團(tuán)和實(shí)施金字塔控股來(lái)實(shí)現(xiàn)。所謂金字塔股權(quán)結(jié)構(gòu)，是指多層級(jí)、多鏈條的集團(tuán)控制結(jié)構(gòu)。金字塔控股是公司實(shí)際控制人通過(guò)間接持股形成一個(gè)金字塔式的控制鏈，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)該公司的控制。在這種方式下，公司控制權(quán)人控制第一層公司，第一層公司再控制第二層公司，依此類推，通過(guò)多個(gè)層次的公司控制鏈條取得對(duì)目標(biāo)公司的最終控制權(quán)。

金字塔持股結(jié)構(gòu)往往帶來(lái)現(xiàn)金流權(quán)和控制權(quán)的分離。股東不僅享有股票分紅的權(quán)利，而且擁有影響公司決策的投票權(quán)，即股東對(duì)于董事會(huì)成員和公司重大事務(wù)的投票表決權(quán)。由于信息不對(duì)稱和免費(fèi)搭乘者行為，多數(shù)中小股東往往放棄投票權(quán)，大股東實(shí)際控制著公司。現(xiàn)金流權(quán)是指依據(jù)出資比例擁有股東分紅的權(quán)利?？毓晒蓶|在擁有公司經(jīng)營(yíng)決策話語(yǔ)權(quán)的同時(shí)，僅獲得了部分的分紅份額，造成了“權(quán)”大于“利”的情況。

大量文獻(xiàn)認(rèn)為，在法治不善的情況下，家族控股公司傾向于通過(guò)金字塔結(jié)構(gòu)來(lái)掠奪中小股東財(cái)富。在金字塔股權(quán)結(jié)構(gòu)下，終極控制人可以利用多級(jí)控制層次使上市公司的現(xiàn)金流權(quán)與控制權(quán)產(chǎn)生分離，使其掌握的上市公司的現(xiàn)金流權(quán)遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于控制權(quán)。大股東往往主動(dòng)構(gòu)建金字塔式股權(quán)結(jié)構(gòu)，形成多層級(jí)控制鏈條，加劇兩權(quán)分離的程度，從而擴(kuò)大控制權(quán)私利。控股股東與中小股東之間的利益分配是非對(duì)稱的。

然而，筆者在《世界經(jīng)濟(jì)》雜志上發(fā)表的最新學(xué)術(shù)論文提出，我國(guó)政府股東存在著良善動(dòng)機(jī)。政府是特殊的所有者，肩負(fù)著社會(huì)責(zé)任，能夠從稅收和貨幣發(fā)行中獲得財(cái)富，無(wú)意通過(guò)金字塔控股結(jié)構(gòu)來(lái)掠奪中小股東的財(cái)富。相反，政府股東主動(dòng)形成金字塔持股，形成現(xiàn)金流權(quán)和控制權(quán)的分離，可以放權(quán)讓利，產(chǎn)生釋權(quán)效應(yīng)，推動(dòng)企業(yè)運(yùn)營(yíng)的市場(chǎng)化。與家族控股企業(yè)相反，政府控股企業(yè)的兩權(quán)分離明顯降低了資金占用，增加了股利分配并減少了關(guān)聯(lián)交易。政治干預(yù)的減少有助于保護(hù)中小股東，有益于提升公司價(jià)值。同時(shí)，如果增加政府控股股東的層級(jí)鏈條，相應(yīng)減少政治干預(yù)、薪酬控制和官員升遷等顧慮，那么上市企業(yè)的管理層往往會(huì)更加專業(yè)化，更具競(jìng)爭(zhēng)力。研究發(fā)現(xiàn)，政府股東通過(guò)延長(zhǎng)控制鏈條放松對(duì)上市企業(yè)的控制權(quán)，在一定程度上可弱化經(jīng)理人的政治生涯導(dǎo)向，增強(qiáng)職業(yè)化，降低代理成本，提升企業(yè)價(jià)值。

在當(dāng)前的法治環(huán)境下，我國(guó)通過(guò)控股集團(tuán)的方式推進(jìn)混合所有制改革，有助于約束家族股東的利益侵占，也能夠減少政府股東的政治干預(yù)，有助于企業(yè)的市場(chǎng)化經(jīng)營(yíng)和效率的提升。所以，國(guó)有資產(chǎn)管理委員會(huì)應(yīng)該大力組建資本控股公司，進(jìn)而構(gòu)建金字塔持股結(jié)構(gòu)，保持或增大與上市公司的距離，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)政企相對(duì)意義上的分離。

混改企業(yè)得走共同治理模式

中國(guó)人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授 周業(yè)安

國(guó)有企業(yè)包括很多經(jīng)濟(jì)體。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，國(guó)有企業(yè)和集體企業(yè)沒(méi)有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，陷入官僚化陷阱當(dāng)中，導(dǎo)致低效率廣泛存在。后來(lái)進(jìn)行市場(chǎng)化改革，先是試行承包制，后來(lái)又進(jìn)行股份制改革，國(guó)企實(shí)際上已經(jīng)慢慢走上了混改之路。特別是眾多國(guó)企上市，其本質(zhì)上就是混改。如果從現(xiàn)在的時(shí)點(diǎn)回過(guò)頭去看，有幾個(gè)說(shuō)法必須明確：首先，即便是在改革之前，正常的時(shí)期內(nèi)，也不是所有國(guó)企都低效率，仍有部分國(guó)企高效運(yùn)轉(zhuǎn)。其次，市場(chǎng)化改革之后，國(guó)企效率看似普遍提升了，但這種情況出現(xiàn)的關(guān)鍵原因有兩點(diǎn)：一是大量依舊低效率的國(guó)企在日趨激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中逐漸被淘汰，國(guó)企數(shù)量大幅下降，而在競(jìng)爭(zhēng)中生存下來(lái)的企業(yè)，其效率自然不低；二是企業(yè)面臨的環(huán)境變化了，許多國(guó)企不得不在市場(chǎng)上與民企和外企競(jìng)爭(zhēng)，競(jìng)爭(zhēng)的壓力促使國(guó)企提升效率。最后，就是市場(chǎng)化改革雖然大幅度提升了在位國(guó)企的效率，但不等于說(shuō)國(guó)企就已經(jīng)達(dá)到了效率前沿，或者說(shuō)，這并不等于國(guó)企就做到最好了，實(shí)際上，國(guó)企的問(wèn)題依舊非常多。明確了這三個(gè)基本判斷，我們才可以討論混改問(wèn)題，否則很容易誤入歧途。

混改與否構(gòu)成問(wèn)題嗎

混改是被作為國(guó)企進(jìn)一步深化改革的重要措施提出來(lái)的，但混改本身并不構(gòu)成問(wèn)題。如果放在上世紀(jì)80年代末90年代初來(lái)說(shuō)，這倒是一個(gè)問(wèn)題，但就當(dāng)下而言，并不成立。這是因?yàn)?5年前逐步展開(kāi)的國(guó)企股份制改革本質(zhì)上就是一個(gè)混改過(guò)程，只不過(guò)有些企業(yè)改得徹底，有些企業(yè)保留了混改模式。混改與當(dāng)年的股份制改革的唯一區(qū)別，就在于國(guó)家是否控股。當(dāng)年的股份制改革在試點(diǎn)過(guò)程中，不少企業(yè)實(shí)際上通過(guò)這種改革民營(yíng)化了，這就稱不上混改。但還有不少國(guó)企通過(guò)股份制改革引進(jìn)了民間資本，同時(shí)保留了國(guó)家控股，這就是混改。通過(guò)近15年的改革，實(shí)際上絕大多數(shù)在位的國(guó)企都是混改模式，沒(méi)有混改的只有兩大類：一類是大企業(yè)集團(tuán)，一類是不能進(jìn)行市場(chǎng)化改革的企業(yè)，比如軍工領(lǐng)域的一些企業(yè)。

對(duì)還未混改的國(guó)企來(lái)說(shuō)，事關(guān)國(guó)家安全和國(guó)計(jì)民生的一些企業(yè)無(wú)法進(jìn)行市場(chǎng)化改革，自然就被排除在混改之外。那就意味著剩下能混改的企業(yè)就是過(guò)去還沒(méi)有來(lái)得及上市的國(guó)企，或者少數(shù)新增國(guó)企。而按照證券市場(chǎng)的制度變革路線，上市公司慢慢都要實(shí)現(xiàn)整體上市，這就意味著原先只有部分資產(chǎn)上市的大企業(yè)集團(tuán)也會(huì)陸續(xù)通過(guò)整體上市的方式走向證券市場(chǎng)，這個(gè)過(guò)程也是混改的過(guò)程。

混改是否是改進(jìn)國(guó)企效率的最佳藥方？前面我們已經(jīng)給出了基本判斷，那就是討論國(guó)企效率，得考慮國(guó)企數(shù)量這個(gè)前提。在國(guó)企數(shù)量較多的時(shí)候，官僚化導(dǎo)致很多國(guó)企效率低下，所以當(dāng)市場(chǎng)化改革伊始，民企出現(xiàn)并參與競(jìng)爭(zhēng)，許多國(guó)企在競(jìng)爭(zhēng)中敗下陣來(lái)，最后落得個(gè)破產(chǎn)或重組的命運(yùn)。國(guó)企數(shù)量的大幅度減少和國(guó)企自身在市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)力薄弱有關(guān)。但是，當(dāng)國(guó)企數(shù)量大幅度下降后，存在一個(gè)有趣的現(xiàn)象，在位的國(guó)企競(jìng)爭(zhēng)力并不弱，甚至不少國(guó)企的競(jìng)爭(zhēng)力還很強(qiáng)。有效率的國(guó)企并非只有在改革之后才出現(xiàn)，在改革之前的正常時(shí)期，也同樣在高效率地運(yùn)行。只不過(guò)這些都是典型事例，不具有普遍意義而已。而作為國(guó)企的一面鏡子的民企，隨著數(shù)量快速增多，同樣可以看到，許多民企并非如人們想象的那樣有效率，很多民企都短命，只有“長(zhǎng)壽”的民企才顯示出高效率。

市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)就像一把篩子，把有效率的企業(yè)篩選出來(lái)，無(wú)論這企業(yè)是國(guó)企還是民企。從這個(gè)角度講，關(guān)鍵在于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，而不是所有制。當(dāng)然，前提是國(guó)企數(shù)量不多。試想一下，當(dāng)國(guó)企數(shù)量大幅度上升，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制必然會(huì)弱化。保持少量的國(guó)企和多數(shù)的民企，這是讓市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制有效運(yùn)轉(zhuǎn)的關(guān)鍵。企業(yè)數(shù)量被大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家所忽視，而這可能恰恰是提升企業(yè)效率的一個(gè)密碼。國(guó)企必須在民企的汪洋大海里錘煉，才能培養(yǎng)起自身的競(jìng)爭(zhēng)力。如果國(guó)企只是在國(guó)企的大海里游泳，那么其只會(huì)一直慢悠悠地漂著，故步自封，甚至不進(jìn)反退，因?yàn)檐浖s束問(wèn)題是國(guó)企無(wú)法回避的一個(gè)癥結(jié)，而這個(gè)癥結(jié)是國(guó)企這種企業(yè)制度與生俱來(lái)的。給定軟約束的前提，就需要市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)這個(gè)硬約束來(lái)治，正好可以彌補(bǔ)國(guó)企的不足。這就是改革之后在位國(guó)企效率大幅度提高的秘密。這個(gè)效率改進(jìn)至少和所有制關(guān)系不大。

混改的核心是給國(guó)企建立一個(gè)共同治理模式

如果混改本身不構(gòu)成問(wèn)題，那么混改的目標(biāo)在哪里？要回答這個(gè)問(wèn)題，我們首先要解開(kāi)一個(gè)謎團(tuán)，那就是為何在改革之前就存在一部分高效率的國(guó)企，這種高效率又為何很難持續(xù)？解答這個(gè)疑惑其實(shí)很簡(jiǎn)單，因?yàn)楫?dāng)時(shí)好的企業(yè)都被作為典型來(lái)介紹，從這些典型經(jīng)驗(yàn)當(dāng)中可以總結(jié)出三點(diǎn)：第一，這些好企業(yè)都沒(méi)有嚴(yán)重的官僚??；第二，這些好企業(yè)都有一個(gè)好領(lǐng)導(dǎo)，并且遇到了一群“好婆婆”；第三，這些好企業(yè)民主化程度高，比如職工合理化建議、職工代表制度、企業(yè)“憲法”等，都體現(xiàn)了企業(yè)內(nèi)部的民主化?？梢钥闯?，只有當(dāng)這三點(diǎn)湊在一起，一個(gè)高效率的國(guó)企才會(huì)出現(xiàn)，三者缺一不可。但在改革之前，由于沒(méi)有市場(chǎng)化競(jìng)爭(zhēng)，也就沒(méi)有外部壓力，時(shí)間長(zhǎng)了，企業(yè)內(nèi)部利益關(guān)系就會(huì)固化，官僚病自然就會(huì)產(chǎn)生；同時(shí)，在一個(gè)法治尚不健全的大環(huán)境中，好領(lǐng)導(dǎo)和“好婆婆”都不是制度化本身內(nèi)生出的，而是依賴人們的自覺(jué)，這就無(wú)法保證效率的穩(wěn)定性；而且企業(yè)內(nèi)部的民主化也因?yàn)槿狈χ贫然瑹o(wú)法持續(xù)有效運(yùn)轉(zhuǎn)。因而好企業(yè)往往曇花一現(xiàn)，并不能做到“百年老店”那種境界。

不過(guò)改革之前好國(guó)企的經(jīng)驗(yàn)值得現(xiàn)在的國(guó)企學(xué)習(xí)。這些經(jīng)驗(yàn)如果和外部市場(chǎng)化競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制有機(jī)結(jié)合，就有可能作為制度化的設(shè)置穩(wěn)固下來(lái)，從而把國(guó)企打造成“百年老店”。在15年前，筆者和楊瑞龍教授一起提出過(guò)一個(gè)改革方案，我們認(rèn)為，國(guó)企的問(wèn)題是治理結(jié)構(gòu)的問(wèn)題，而不是所有制的問(wèn)題，在國(guó)有背景下，通過(guò)合理設(shè)計(jì)治理結(jié)構(gòu)，同樣可以解決效率難題。時(shí)至今日，看來(lái)仍具有參考價(jià)值。經(jīng)過(guò)15年的股份制改革，國(guó)企又積累了豐富的制度實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合這些新經(jīng)驗(yàn)，我在這里給出一個(gè)新的適合混改的治理結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)思路：

設(shè)計(jì)的邏輯前提有三。其一，國(guó)企的效率和所有制關(guān)系不大，和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境關(guān)系很大，即導(dǎo)致改革后在位企業(yè)效率大幅度改進(jìn)的核心因素是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。其二，國(guó)企天生就帶有軟約束的缺陷，這是政企內(nèi)在關(guān)聯(lián)所致，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制只能強(qiáng)化外部約束，在一定程度上約束國(guó)企的行為，但不徹底。其三，在缺乏外部市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的硬約束時(shí)，國(guó)企偶爾也能有效率，導(dǎo)致有效率的根本原因在于內(nèi)部約束的硬化，其中的關(guān)鍵在于內(nèi)部民主化。

給定上述邏輯前提，我們可以很自然地推斷出一個(gè)顯而易見(jiàn)的結(jié)論：混改本身并不能大幅度增進(jìn)企業(yè)的效率?；旄闹挥泻拖鄳?yīng)的制度變革有機(jī)結(jié)合起來(lái)，才可能產(chǎn)生效果。經(jīng)過(guò)30余年的市場(chǎng)化改革，對(duì)國(guó)企來(lái)說(shuō)，已經(jīng)面臨硬的外部市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的約束，但這一約束的效力是有限的，原因在于：一方面，在位國(guó)企數(shù)量少，規(guī)模大，和政府的關(guān)系更為密切，政企關(guān)聯(lián)所帶來(lái)的軟約束難題加?。涣硪环矫?，在位國(guó)企中有很多處于壟斷行業(yè)，外部市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的約束作用不大，使得這些企業(yè)缺乏進(jìn)一步提升效率的激勵(lì)。在這種情況下，進(jìn)行大企業(yè)集團(tuán)的混改也無(wú)助于改變這種境況，因?yàn)樯倭棵耖g資本進(jìn)入，只能起到享受壟斷租金的作用，并不能改變國(guó)企的行為。

面對(duì)這種情況，唯一的出路就是硬化國(guó)企內(nèi)部約束，這就需要內(nèi)部約束機(jī)制的設(shè)計(jì)。筆者認(rèn)為，國(guó)企內(nèi)部硬約束機(jī)制的核心在兩個(gè)方面：一是信息透明機(jī)制；二是內(nèi)部民主機(jī)制。這兩種機(jī)制在治理結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)上就體現(xiàn)為共同治理的治理結(jié)構(gòu)模式。何為共同治理？簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，就是讓企業(yè)重要利益相關(guān)人共同參與企業(yè)的重大事務(wù)決策，并且這種參與是制度化的、法制化的?；旄闹?，國(guó)企轉(zhuǎn)變?yōu)楣煞莨?，按照《公司法》的?guī)定，涉及財(cái)產(chǎn)處置、戰(zhàn)略制定以及利益分配的，需要股東會(huì)或者股東大會(huì)來(lái)表決；而對(duì)于公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的重大決策事項(xiàng)，則由董事會(huì)表決；日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)決策授權(quán)管理層決定。按照混改的要求，國(guó)家是控股股東，這已經(jīng)限定了股東會(huì)或者股東大會(huì)的性質(zhì)。但混改并未要求董事會(huì)必須完全由控股股東來(lái)把持。如果按照常規(guī)的辦法，那么混改便不能硬化公司內(nèi)部約束機(jī)制。所以，治理結(jié)構(gòu)改革主要是針對(duì)董事會(huì)再造的。董事會(huì)再造和國(guó)家控股的性質(zhì)不沖突，卻可以通過(guò)制度設(shè)計(jì)來(lái)硬化國(guó)企內(nèi)部約束，可以看作是混改企業(yè)的一個(gè)改革突破口。

混改的最佳路徑就是再造董事會(huì)，再造的目標(biāo)就是建立一個(gè)共同治理模式。具體如下：

第一步，劃定混改企業(yè)重要利益相關(guān)人。從迄今混改企業(yè)的經(jīng)驗(yàn)看，重要相關(guān)人有四大類，分別是國(guó)家股東及其代表、民間股東及其代表、內(nèi)部普通職工、關(guān)鍵債權(quán)人。按照《公司法》的規(guī)定，股東選舉董事。但對(duì)混改企業(yè)來(lái)說(shuō)，存在兩個(gè)問(wèn)題，一是普通職工在企業(yè)內(nèi)部形成了專用資產(chǎn)，這是一種隱性索取權(quán)，其權(quán)益很容易被侵犯，比如股份制改造過(guò)程中出現(xiàn)的資產(chǎn)流失就是如此。二是關(guān)鍵債權(quán)人，國(guó)企通常是金融機(jī)構(gòu)主要債務(wù)人，銀企關(guān)系類似雙邊依賴關(guān)系，對(duì)關(guān)鍵債權(quán)人來(lái)說(shuō)，保護(hù)自身權(quán)益，要么采取市場(chǎng)機(jī)制，即融入公司治理，要么采取非市場(chǎng)機(jī)制，比如政府統(tǒng)一進(jìn)行債務(wù)優(yōu)化。顯然過(guò)去的做法都是采取后者，而這加劇了國(guó)企的軟約束。

第二步，再造董事會(huì)結(jié)構(gòu)。四類重要利益相關(guān)人分別提名董事進(jìn)入董事會(huì)。各自提名董事比例需要反復(fù)協(xié)商討論確定。除了控股股東外，其他三類重要利益相關(guān)人必須至少各有一位提名董事進(jìn)入董事會(huì)。共同治理的核心在于內(nèi)部民主化和信息透明化，通過(guò)重要利益相關(guān)人參與董事會(huì)，能夠確保其了解和掌握公司的全部有用信息，從而實(shí)現(xiàn)利益相關(guān)人之間的信息公平。這就可以避免混改過(guò)程中某一類人通過(guò)信息操縱獲取租金的行為。重要利益相關(guān)人進(jìn)入董事會(huì)，共同表決公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的重大決策，起到了利益平衡的作用，而且更重要的是，能夠更多促進(jìn)不同利益相關(guān)人之間的信息和知識(shí)交流。通過(guò)這種董事會(huì)結(jié)構(gòu)的再造，可以優(yōu)化董事會(huì)原有的監(jiān)督職能和決策職能，同時(shí)還能夠讓董事會(huì)發(fā)揮顧問(wèn)作用，集思廣益，改進(jìn)決策。

第三步，公司控股股東只能派出代表監(jiān)督和管理企業(yè)，這同樣存在代理問(wèn)題。現(xiàn)行的獨(dú)立監(jiān)事制度雖然在一定程度上可有效監(jiān)督企業(yè)內(nèi)部人行為，但還不夠。因?yàn)槠髽I(yè)內(nèi)部人可以操縱信息，讓外部監(jiān)督失效。因此，共同治理模式還需要有一個(gè)附加的外部監(jiān)督機(jī)制，即信息公開(kāi)機(jī)制。也就是說(shuō)，要求混改企業(yè)向社會(huì)定期公開(kāi)披露相關(guān)有用信息，如同上市公司的信息披露機(jī)制一樣。未上市的企業(yè)可以在國(guó)資委網(wǎng)站以及指定媒體公開(kāi)披露相關(guān)信息。而控股股東則進(jìn)一步在此基礎(chǔ)上按照社會(huì)比較原則，設(shè)計(jì)出新的信息披露機(jī)制，即要求混改企業(yè)以同行比較的方式公開(kāi)披露成本和費(fèi)用的比較數(shù)據(jù)，通過(guò)同行對(duì)比來(lái)強(qiáng)化信息的真實(shí)性。

總之，混改本身不是問(wèn)題，問(wèn)題在于混改企業(yè)如何通過(guò)公司治理再造來(lái)實(shí)現(xiàn)制度化、法制化和透明化，只有做到這三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，混改企業(yè)才能保證效率的可持續(xù)性。

優(yōu)先股是國(guó)有股混合所有制改革的最好方式

湖南大學(xué)金融與統(tǒng)計(jì)學(xué)院教授 戴曉鳳

問(wèn)題的提出

國(guó)務(wù)院印發(fā)的《關(guān)于國(guó)有企業(yè)發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》)明確提出要探索完善優(yōu)先股和國(guó)家特殊管理股方式，即國(guó)有資本參股非國(guó)有企業(yè)或國(guó)有企業(yè)引入非國(guó)有資本時(shí)，允許將部分國(guó)有資本轉(zhuǎn)化為優(yōu)先股。這說(shuō)明優(yōu)先股已經(jīng)正式成為國(guó)有股混合所有制改革方案之一。

優(yōu)先股并不是什么新概念，在國(guó)有企業(yè)改制過(guò)程中，引入優(yōu)先股的建議也不是第一次，但是優(yōu)先股始終都沒(méi)有進(jìn)入國(guó)企改革方案之中。那么，為什么此次優(yōu)先股方案能夠進(jìn)入國(guó)家層面的國(guó)企改革意見(jiàn)？?jī)?yōu)先股又能夠解決國(guó)有企業(yè)的什么問(wèn)題？這些不僅是理論問(wèn)題，更重要的是觀念問(wèn)題。

國(guó)有企業(yè)的混合所有制改革，要解決的關(guān)鍵問(wèn)題是股權(quán)結(jié)構(gòu)。以混合所有制形式存在的國(guó)有企業(yè)，其國(guó)有股份在企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)中，只可能以三種方式存在：絕對(duì)控股、相對(duì)控股與參股。過(guò)去國(guó)有企業(yè)的改制，基本上是以不放棄控制權(quán)為目標(biāo)，因此，大多采取絕對(duì)控股與相對(duì)控股兩種方式。這樣改革的結(jié)果是國(guó)有企業(yè)并沒(méi)有解決根本性問(wèn)題：一是國(guó)有企業(yè)依然“一股獨(dú)大”，難以建立股份制企業(yè)應(yīng)該具有的公司治理；二是政企不分，黨政干部直接管理企業(yè)的現(xiàn)象仍然存在；三是國(guó)有企業(yè)經(jīng)濟(jì)職能與社會(huì)責(zé)任交織在一起，混合所有制企業(yè)的公司治理與市場(chǎng)化競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的要求相互矛盾。

因此，再提國(guó)有企業(yè)混合所有制改革，我們又要回到國(guó)有企業(yè)改制的初始問(wèn)題：股權(quán)結(jié)構(gòu)如何設(shè)計(jì)？是否放棄企業(yè)控制權(quán)？從何處著手來(lái)最大限度地發(fā)揮國(guó)有企業(yè)應(yīng)該發(fā)揮的作用？這就需要我們找到國(guó)有企業(yè)混合所有制改革的切入點(diǎn)。

改革的切入點(diǎn)

《意見(jiàn)》明確提出國(guó)有企業(yè)混合所有制改革的出發(fā)點(diǎn)與落腳點(diǎn)，“多年來(lái)，一批國(guó)有企業(yè)通過(guò)改制發(fā)展成為混合所有制企業(yè)，但治理機(jī)制和監(jiān)管體制還需要進(jìn)一步完善；還有許多國(guó)有企業(yè)為轉(zhuǎn)換經(jīng)營(yíng)機(jī)制、提高運(yùn)行效率，正在積極探索混合所有制改革”。由此可見(jiàn)，國(guó)有企業(yè)混合所有制改革就是要從建立完善的國(guó)有企業(yè)治理機(jī)制與監(jiān)管體系出發(fā)，最終實(shí)現(xiàn)國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)機(jī)制的轉(zhuǎn)換與運(yùn)行效率的提高。換句話說(shuō)，國(guó)有企業(yè)混合所有制改革的切入點(diǎn)就是國(guó)有企業(yè)治理機(jī)制與監(jiān)管體系的完善。

自上世紀(jì)90年代以來(lái)，對(duì)于國(guó)有企業(yè)治理機(jī)制與監(jiān)管體系問(wèn)題的研究就沒(méi)有停止過(guò)。許多研究證明，問(wèn)題的關(guān)鍵在于國(guó)有企業(yè)管理體制與機(jī)制決定的產(chǎn)權(quán)不明晰、政企不分。根據(jù)產(chǎn)權(quán)界定，國(guó)有即全民所有，但在企業(yè)中全民所有的利益如何體現(xiàn)？對(duì)此，國(guó)有企業(yè)管理的制度安排就是多級(jí)代理人制。第一級(jí)是政府作為國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)代表，且分為中央、地方不同層級(jí)的政府代理；第二級(jí)是政府設(shè)立專門管理機(jī)構(gòu)——國(guó)有資產(chǎn)管理公司，代理政府對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行管理；第三級(jí)是由國(guó)有資產(chǎn)管理公司再派出具體代表進(jìn)入企業(yè)，從事日常經(jīng)營(yíng)管理。所以，國(guó)有企業(yè)管理制度的核心就是由政府以行政任命方式向國(guó)有企業(yè)派駐全民所有的產(chǎn)權(quán)代理人。這樣一種管理制度存在的假設(shè)前提就是：所派出的代理人完全有道德有能力保證全體人民利益不受損害。反過(guò)來(lái)看，則是全體人民將共同財(cái)產(chǎn)的保值增值重?fù)?dān)放在了極少數(shù)人的肩上。龐大的利益與重大的責(zé)任交織在一起，使國(guó)有企業(yè)代理人管理制度成為一把雙刃劍。一方面，企業(yè)做得好或不好，取決于代理人的能力、責(zé)任心與操守；另一方面，代理人肩負(fù)的巨大責(zé)任又成為其沉重負(fù)擔(dān)，不求有功但求無(wú)過(guò)。其結(jié)果是思想僵化、管理固化、效益低下成為了國(guó)有企業(yè)的代名詞。做得好的企業(yè)就是選對(duì)了人，不僅德才兼?zhèn)?，還要有勇?lián)?zé)任、敢于創(chuàng)新的精神，即不是源于制度本身的激勵(lì)與約束。

因此，解決國(guó)有企業(yè)治理機(jī)制與監(jiān)管體系問(wèn)題，實(shí)則就是要破除在國(guó)有企業(yè)中普遍存在的內(nèi)部管理行政化、政府行政干預(yù)較大、內(nèi)部人控制嚴(yán)重等制度性的瓶頸。

治理與監(jiān)管

優(yōu)先股是指其股東以放棄選舉權(quán)與被選舉權(quán)而獲得利潤(rùn)分紅與剩余財(cái)產(chǎn)分配的優(yōu)先權(quán)利而持有的一種股權(quán)。這是根據(jù)股東權(quán)益安排的不同，在股份公司里設(shè)立的與普通股不同的股權(quán)制度。

企業(yè)經(jīng)營(yíng)資本的來(lái)源通常由兩部分組成，一是權(quán)益資本，另一是債務(wù)資本。權(quán)益資本與債務(wù)資本的區(qū)別在于，債務(wù)資本不承擔(dān)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，即無(wú)論企業(yè)盈虧與否，債權(quán)人都要得到本息償付；而權(quán)益資本則必須承擔(dān)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，股東分紅必須依據(jù)公司盈利狀況來(lái)決定。

一般情形下，公司權(quán)益資本主要由普通股組成。普通股是既擁有選舉權(quán)也擁有被選舉權(quán)的股權(quán)，股東依據(jù)股權(quán)所占比例，承擔(dān)企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。換句話說(shuō)，當(dāng)企業(yè)不盈利時(shí)，普通股股東沒(méi)有權(quán)利要求企業(yè)分紅。作為優(yōu)先股權(quán)，因其放棄投票權(quán)，就意味著優(yōu)先股股東放棄了對(duì)公司管理決策的話語(yǔ)權(quán)，而放棄投票權(quán)的結(jié)果就是獲得穩(wěn)定收益，也即不承擔(dān)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。無(wú)論企業(yè)盈利與否，都必須按照規(guī)定的報(bào)酬率保障支付優(yōu)先股的紅利。如果企業(yè)當(dāng)年沒(méi)有足夠的紅利可分配，也只能是延期支付，而不能不付。正是優(yōu)先股具有的這一特征，能夠滿足國(guó)有企業(yè)改革的目的要求，因此，優(yōu)先股改革方案才會(huì)進(jìn)入國(guó)有企業(yè)混合所有制改革之中。優(yōu)先股股東不能退股，只能通過(guò)優(yōu)先股的贖回條款被公司贖回，但是能獲得穩(wěn)定的分紅。

綜前所述，國(guó)有企業(yè)改革的目的是要解決國(guó)有企業(yè)根深蒂固的治理與監(jiān)管問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)機(jī)制的轉(zhuǎn)換與運(yùn)行效率的提高。優(yōu)先股的特征正好與國(guó)有企業(yè)改制的需求相吻合。一是優(yōu)先股的固定回報(bào)制度能夠保證國(guó)有資本的保值增值需求，提高國(guó)有股的盈利保障能力。二是把國(guó)有資本設(shè)計(jì)為優(yōu)先股，可以規(guī)避內(nèi)部管理行政化、政府行政干預(yù)較大、內(nèi)部人控制嚴(yán)重等問(wèn)題。由于優(yōu)先股沒(méi)有投票權(quán)，因此，不對(duì)企業(yè)的人事、經(jīng)營(yíng)等重大決策進(jìn)行干預(yù)。國(guó)有股東代表只有一個(gè)責(zé)任，就是監(jiān)督企業(yè)管理者、經(jīng)營(yíng)者是否侵害了國(guó)有資本的利益，是否能夠充分保障國(guó)有資本的安全。

現(xiàn)實(shí)中，將國(guó)有股以優(yōu)先股形式進(jìn)行投資的做法實(shí)際上已經(jīng)很普及，尤其是目前各高新園區(qū)、創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)扶持平臺(tái)等地方產(chǎn)業(yè)園建設(shè)中，財(cái)政資金對(duì)企業(yè)或項(xiàng)目的支持方式就具有優(yōu)先股性質(zhì)，只是用了一個(gè)不同的名字：名股實(shí)債。具體做法就是：政府財(cái)政資金以股權(quán)方式投入企業(yè)，占有一定比例，設(shè)定每年固定回報(bào)；作為股東不參與企業(yè)經(jīng)營(yíng)，更不干預(yù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)；設(shè)定企業(yè)回購(gòu)國(guó)有股份的年限。

理論與實(shí)踐都證明，國(guó)有股混合所有制改革的最好方式——引進(jìn)優(yōu)先股并不存在任何制度層面的障礙。

對(duì)策與建議

綜上分析可見(jiàn)，在國(guó)有企業(yè)混合所有制中，引進(jìn)優(yōu)先股就是要建立一個(gè)完善的治理機(jī)制與監(jiān)管體系。

建立完善的治理機(jī)制就是要克服國(guó)有控股條件下國(guó)有股權(quán)代理人制度的缺陷。一方面，要系統(tǒng)地解決政府行政干預(yù)、內(nèi)部管理行政化導(dǎo)致內(nèi)部人控制嚴(yán)重的問(wèn)題；另一方面，要建立市場(chǎng)化的管理團(tuán)隊(duì)選拔機(jī)制，提高企業(yè)經(jīng)營(yíng)效率與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力。通過(guò)優(yōu)先股的設(shè)計(jì)，國(guó)有股放棄選舉權(quán)與被選舉權(quán)，建立起一種不干預(yù)企業(yè)日常經(jīng)營(yíng)的資本投資管理模式，既能保障國(guó)有股權(quán)的利益，又能切斷引發(fā)國(guó)有企業(yè)政企不分、產(chǎn)權(quán)不明問(wèn)題的路徑。

而建立完善的監(jiān)管體系則是要確保國(guó)有股放棄選舉權(quán)與被選舉權(quán)后，國(guó)有股權(quán)利益不受損害。因此，在國(guó)有企業(yè)混合所有制優(yōu)先股的改革方案中，完善的監(jiān)管體系的衡量指標(biāo)有兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：一是國(guó)有股的保值增值，另一是國(guó)有股保值增值的保障。

國(guó)有企業(yè)混合所有制優(yōu)先股改革方案可以從以下幾方面著手：

第一，選取合適的國(guó)有企業(yè)作為優(yōu)先股改制試點(diǎn)對(duì)象。從方案設(shè)計(jì)、實(shí)施方式到最后效果評(píng)估，探索出行之有效的優(yōu)先股改制方案。

第二，在優(yōu)先股改制方案中，突出國(guó)有股保值增值目的性，可以按照目前普遍實(shí)施的名股實(shí)債的方式。一是明確設(shè)定國(guó)有資本的固定回報(bào)率，二是設(shè)置贖回安全退出機(jī)制，明確保障國(guó)有股本金安全的具體措施。

第三，將確保優(yōu)先股利益納入公司治理中。一是公司監(jiān)事會(huì)主席單位由國(guó)有股出任；二是設(shè)定優(yōu)先股股東的財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)；三是設(shè)定國(guó)有資本止損贖回機(jī)制，如設(shè)定某種事件為國(guó)有股退出止損的標(biāo)志，一旦發(fā)生有意侵害國(guó)有股利益的行為，止損贖回便強(qiáng)制啟動(dòng)。

第四，對(duì)所有國(guó)有資本以優(yōu)先股形式參與的企業(yè)，按照上市公司信息披露制度的要求，定期進(jìn)行財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)公告。

混合經(jīng)濟(jì)是未來(lái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展方向

商務(wù)部研究院副研究員 彭波

混合經(jīng)濟(jì)包括兩個(gè)方面：一是混合所有制經(jīng)濟(jì)；二是狹義的混合經(jīng)濟(jì)。所謂的混合所有制經(jīng)濟(jì)是指在同一個(gè)經(jīng)濟(jì)主體中，具有不同所有制的成分。而狹義的混合經(jīng)濟(jì)，則是指一個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)兼具市場(chǎng)與政府計(jì)劃雙重資源配置方式。在當(dāng)前的研究中，這兩種情況常常被統(tǒng)稱為“混合經(jīng)濟(jì)”?；旌辖?jīng)濟(jì)是中國(guó)乃至世界經(jīng)濟(jì)未來(lái)的發(fā)展方向。單一的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和公有制是行不通的，單一的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和私有化同樣沒(méi)有出路。

混合經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢(shì)

混合經(jīng)濟(jì)在實(shí)踐中被證明更有效率。20 世紀(jì) 80 年代以來(lái)，很多社會(huì)主義國(guó)家通過(guò)經(jīng)濟(jì)改革，逐漸引入非公經(jīng)濟(jì)成分、市場(chǎng)調(diào)節(jié)和非勞動(dòng)收入分配關(guān)系。在這些國(guó)家中，中國(guó)以公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的混合經(jīng)濟(jì)體制最為典型。在資源配置方式中，中國(guó)的市場(chǎng)與政府調(diào)控并用的做法相當(dāng)有力。實(shí)踐證明，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)效率比西方國(guó)家要高很多，從1978年到2007年，中國(guó)經(jīng)濟(jì)年均實(shí)際增長(zhǎng)9.8%，是同期世界經(jīng)濟(jì)年均增長(zhǎng)率的三倍以上。

不僅中國(guó)如此，其他一些東亞國(guó)家和地區(qū)的政府同樣對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展施加了重大影響，而東亞作為一個(gè)整體在世界經(jīng)濟(jì)版圖中也具有很大優(yōu)勢(shì)?？梢钥闯?，混合經(jīng)濟(jì)比單一經(jīng)濟(jì)形式更加有效。

混合經(jīng)濟(jì)豐富了競(jìng)爭(zhēng)的多樣性。競(jìng)爭(zhēng)是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本動(dòng)力之一，競(jìng)爭(zhēng)的多樣性對(duì)于保持經(jīng)濟(jì)的活力及穩(wěn)定非常必要。在激勵(lì)機(jī)制方面，單一的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)容易出現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)不足的問(wèn)題，難以有效激勵(lì)企業(yè)發(fā)展，而單一的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)則容易出現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)度。在促進(jìn)投資方面，單一的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)容易出現(xiàn)投資過(guò)熱現(xiàn)象，而單一的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)則常常在經(jīng)濟(jì)不景氣的時(shí)候出現(xiàn)投資不足。

在提升激勵(lì)水平與緩解競(jìng)爭(zhēng)過(guò)度之間求得平衡及促進(jìn)投資水平與經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)總供求關(guān)系相適應(yīng)等方面，混合經(jīng)濟(jì)具有很大的優(yōu)勢(shì)。

混合經(jīng)濟(jì)更加鼓勵(lì)創(chuàng)新。改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的突飛猛進(jìn)，除了民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的崛起之外，公有經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新與開(kāi)拓精神同樣功不可沒(méi)。著名的“蘇南模式”作為典型的混合經(jīng)濟(jì)，其創(chuàng)新精神與“溫州模式”不相上下，而且更加全面。萬(wàn)科、招商局和華潤(rùn)等著名公司均為混合所有制企業(yè)，同樣具有突出的創(chuàng)新能力和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。

創(chuàng)新不僅限于企業(yè)，政府、學(xué)校、科研院所、NGO（非政府組織）等全都需要?jiǎng)?chuàng)新，也有能力進(jìn)行創(chuàng)新。不同機(jī)構(gòu)，其性質(zhì)不同，在創(chuàng)新方面的優(yōu)缺點(diǎn)也就各不相同，各有特色。在當(dāng)前的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中，創(chuàng)新是政府、學(xué)術(shù)與產(chǎn)業(yè)等集于一體的生態(tài)系統(tǒng)。長(zhǎng)期以來(lái)，美國(guó)聯(lián)邦政府是基礎(chǔ)研究的主要資助者，私營(yíng)部門則是應(yīng)用研究和開(kāi)發(fā)活動(dòng)的主要資助者與發(fā)起者，兩者相得益彰，有效地推動(dòng)了創(chuàng)新。這方面的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)也是中國(guó)應(yīng)該學(xué)習(xí)的。

混合經(jīng)濟(jì)與中國(guó)的國(guó)企改革

國(guó)企改革是中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的突破口，而混合經(jīng)濟(jì)又是國(guó)企改革的突破口。

上世紀(jì)末至本世紀(jì)初，全面推進(jìn)的國(guó)企改革取得了明顯成效，這也證明了國(guó)企的創(chuàng)新精神。但是，新問(wèn)題不斷涌現(xiàn)，改革永無(wú)止境。目前，國(guó)企改革仍面臨許多深層次的矛盾和問(wèn)題，如不能充分以市場(chǎng)邏輯來(lái)參與企業(yè)管理，各類投資主體的權(quán)利、責(zé)任和義務(wù)不夠明確，投資者的合法權(quán)益缺乏應(yīng)有的保障，等等。

國(guó)企改革的突破口就是大力發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)。2015年9月24日，國(guó)務(wù)院印發(fā)《關(guān)于國(guó)有企業(yè)發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)的意見(jiàn)》，要求國(guó)有企業(yè)發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)，促進(jìn)國(guó)企改革。

國(guó)企改革可以遵循如下路徑：第一，引入多種經(jīng)濟(jì)成分，進(jìn)一步轉(zhuǎn)換企業(yè)經(jīng)營(yíng)機(jī)制，建立真正適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求的現(xiàn)代企業(yè)制度，推動(dòng)國(guó)有企業(yè)成為真正的市場(chǎng)主體。第二，繼續(xù)推進(jìn)國(guó)有企業(yè)的股份制改革，鼓勵(lì)經(jīng)營(yíng)者和員工持股，形成資本所有者和勞動(dòng)者利益的共同體，調(diào)動(dòng)各方面的積極性，激發(fā)國(guó)企活力。第三，加快推進(jìn)國(guó)有資產(chǎn)資本化、資本證券化進(jìn)程，優(yōu)化社會(huì)資源的配置。

混合經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中存在的問(wèn)題

不同所有制之間不夠和諧。當(dāng)前公有經(jīng)濟(jì)與民營(yíng)經(jīng)濟(jì)間的壁壘還比較嚴(yán)重，互不信任，總體上公有資本和民營(yíng)資本進(jìn)行混合的積極性不是很高。

一方面，不少非公益性領(lǐng)域仍然限制民營(yíng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入。部分地方政府在經(jīng)濟(jì)困難時(shí)鼓勵(lì)民營(yíng)資本參與，經(jīng)濟(jì)情況好轉(zhuǎn)后，又以整頓市場(chǎng)秩序、規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)行為等各種理由排斥民營(yíng)資本，因而壓制了民營(yíng)資本參與混合所有制經(jīng)濟(jì)改革的積極性。

另一方面，很多民營(yíng)企業(yè)家對(duì)混合經(jīng)濟(jì)存在不當(dāng)企望，希望通過(guò)化公為私、賤賣國(guó)有資產(chǎn)的方式來(lái)擴(kuò)大財(cái)富，緩解經(jīng)營(yíng)中的困難。有些民營(yíng)企業(yè)家要求在混合經(jīng)濟(jì)中必須控股，否則就不進(jìn)行任何投資。而這種情況在私營(yíng)資本之間是不會(huì)出現(xiàn)的。還有一些民營(yíng)經(jīng)濟(jì)試圖利用混合經(jīng)濟(jì)的方式追逐短期利益，損害國(guó)家安全與公眾利益。

上述兩方面的越界都會(huì)制造矛盾與互不信任，從而破壞混合經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。公私兩方面都應(yīng)該清楚地意識(shí)到：合作是最大的利益。無(wú)論哪一種單一經(jīng)濟(jì)形式，都不利于資源的優(yōu)化配置和經(jīng)濟(jì)效率的提高，公私經(jīng)濟(jì)合則兩利，斗則兩傷。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與政府調(diào)控之間難以實(shí)現(xiàn)有機(jī)組合。中共十八大提出要“更好發(fā)揮政府作用”，中共十八屆三中全會(huì)公報(bào)也提出“使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用”。但是，在實(shí)踐中“處理好政府和市場(chǎng)的關(guān)系，使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用和更好發(fā)揮政府作用”是非常艱巨的工作。

在當(dāng)前的市場(chǎng)管理實(shí)踐中，混合經(jīng)濟(jì)已經(jīng)取得很大的進(jìn)展，但是，計(jì)劃管理與市場(chǎng)調(diào)節(jié)之間在實(shí)現(xiàn)有機(jī)組合方面仍然存在較大的問(wèn)題。一方面，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的慣性仍然很強(qiáng)；另一方面，市場(chǎng)的無(wú)序化與過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)又難以有效引導(dǎo)。應(yīng)該由政府調(diào)控的部分沒(méi)有管理到位，應(yīng)該發(fā)揮市場(chǎng)作用的領(lǐng)域又沒(méi)有充分放手。尤其當(dāng)前在資本市場(chǎng)及房地產(chǎn)市場(chǎng)的調(diào)控過(guò)程中，政府常常左右為難。

不僅如此，經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段變化了，國(guó)際國(guó)內(nèi)形勢(shì)不同了，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整了，相應(yīng)的調(diào)控組合也應(yīng)改變。相機(jī)抉擇是經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的要求，但是如何有效把握調(diào)控時(shí)機(jī)及力度、如何選擇良好的措施組合是一個(gè)重大難題。

混合經(jīng)濟(jì)是未來(lái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展方向

制度的作用不是絕對(duì)的，一個(gè)時(shí)期內(nèi)促進(jìn)社會(huì)發(fā)展的制度，在另一個(gè)時(shí)期內(nèi)可能失效，所以必須與時(shí)俱進(jìn)。

在當(dāng)前的形勢(shì)下，混合經(jīng)濟(jì)雖然存在若干問(wèn)題，但是總體上具有很多優(yōu)勢(shì)，所以日益受到重視。清華大學(xué)蔡繼明教授指出：“公有制經(jīng)濟(jì)與私有制經(jīng)濟(jì)、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、按勞分配與按資分配……都出現(xiàn)了相互融合的趨勢(shì)，從而形成了具有共同特征的‘混合經(jīng)濟(jì)’。”美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家薩繆爾森也指出，“在今天的美國(guó)，大多數(shù)經(jīng)濟(jì)決策是在市場(chǎng)上作出的。但是，政府在修正市場(chǎng)的功能方面起到了重要作用”，“經(jīng)濟(jì)學(xué)的歷史已經(jīng)證明：無(wú)約束的資本主義與管制過(guò)多的中央計(jì)劃都不能組織一個(gè)有效的現(xiàn)代社會(huì)”。

當(dāng)前，全球經(jīng)濟(jì)普遍不景氣，中國(guó)經(jīng)濟(jì)雖然嚴(yán)峻，但是與世界上大部分國(guó)家和地區(qū)相比，仍然具有明顯的優(yōu)勢(shì)，很大程度上這正是混合經(jīng)濟(jì)較為充分發(fā)展的結(jié)果。當(dāng)然，僅有一個(gè)中國(guó)是支撐不了全球經(jīng)濟(jì)走出低谷的，只有在世界范圍內(nèi)普遍提升混合經(jīng)濟(jì)的比重和有效性，才有可能在整體上引領(lǐng)全球經(jīng)濟(jì)走出目前的困境。