2016年春節(jié)期間,一條有關(guān)“天價魚”的新聞引爆眾多媒體,成為輿論的熱點:一位游客發(fā)微博稱自己在哈爾濱旅游期間遭遇強買強賣,一頓魚吃了上萬元,投訴后當(dāng)?shù)氐奈飪r、工商和公安部門卻相互推托,無人負責(zé),最后只能在警察的眼皮底下,接受了商家的敲詐。

此事觸及了人們內(nèi)心深處對于旅游欺詐的痛恨,網(wǎng)民紛紛表達了對受敲詐游客的同情,更多網(wǎng)民則痛斥黑心店家及工商、物價、公安部門的不作為。“天價魚”事件實際上僅僅反映了春節(jié)時節(jié)物價變動的正?,F(xiàn)象,它的忽然躥紅只是一個偶然事件。然而,透過這場紛爭,我們可以借助幾個問題幫助大家一步步看清事件背后的價格規(guī)律。

春節(jié)物價上漲合理嗎

“天價魚”事件的本質(zhì)就是春節(jié)期間物價上漲太快,消費太貴。那么春節(jié)期間物價上漲合理嗎?

對于中國人而言,春節(jié)是一年中最重要的日子,“有錢沒錢,回家過年”是無數(shù)中國人的共識,這才導(dǎo)致了每年春運人流的集中。很多飯店從業(yè)人員都選擇回家過年,餐飲市場的服務(wù)供應(yīng)自然急劇減少。而春節(jié)期間,全家團圓或外出旅游對于就餐的質(zhì)量要求反而更高,供需失衡自然會帶來相關(guān)服務(wù)價格的上漲。

按照《勞動法》規(guī)定,對于過年期間仍然在工作崗位上的勞動者,用人單位需要按二至三倍工資標(biāo)準發(fā)放加班費。當(dāng)然,對于個體經(jīng)營者來說,是沒有人給他們發(fā)放加班費的,如果不能獲得高于平時的利潤,沒有人愿意以犧牲過年團圓為代價而繼續(xù)營業(yè),這也就決定了只有在春節(jié)期間營業(yè)能夠獲得更高利潤,才會有人愿意從事商品與服務(wù)供應(yīng),這自然會使春節(jié)期間物價上漲。

在社會協(xié)作已經(jīng)高度發(fā)達的社會中,當(dāng)大多數(shù)人回家過年時,物流運輸、原材料供應(yīng)等社會服務(wù)也會日趨緊張。同時,數(shù)九寒冬,與餐飲相關(guān)的蔬菜采摘、海鮮供應(yīng)都會隨之減少,價格的上升自然無法避免。

行政手段可以抑制物價上漲嗎

“天價魚”事件發(fā)生后,很多網(wǎng)民都激烈地批評哈爾濱物價部門不作為,他們認為物價部門理應(yīng)采取措施保持物價穩(wěn)定,禁止餐飲企業(yè)隨意抬高價格,擾亂市場??墒蔷W(wǎng)民設(shè)想的這種理想的消費環(huán)境果真存在嗎?

如果政府真以行政命令的方式要求餐飲企業(yè)以平價供應(yīng)菜品,甚至要求菜品零售價格不得高于平時,那么只會導(dǎo)致更多的餐飲行業(yè)人員選擇回家過年,游客們就餐只會更難。即使在嚴格的價格管制之后,菜價可以維持在低水平,但供不應(yīng)求的現(xiàn)實還是會迫使消費者以更高的代價去獲取有限的就餐機會。

在別人過年時,如果讓你按平時的收入水平繼續(xù)工作,想必除了少數(shù)境界極高之人,都無法做到。更何況在供應(yīng)鏈緊張、商品和服務(wù)成本普遍提高的背景下,如果強制要求維持平價,供應(yīng)者的收入只會下降,維持市場價格穩(wěn)定的善意只會導(dǎo)致供應(yīng)的減少,加劇就餐難的矛盾。

市場經(jīng)濟中的價格變化本來就是市場供求關(guān)系的反映,而價格的變化又會進一步調(diào)節(jié)市場供求力量,把市場推向平衡。如果政府不再過多地以行政的力量干預(yù)市場價格的變化,而使市場自發(fā)地對價格進行調(diào)節(jié),那么在春節(jié)期間,餐飲服務(wù)價格自然會有明顯的提升。價格的提升又會吸引更多的從業(yè)人員回到工作崗位,從而使商品與服務(wù)的市場供給增長,最終會使價格略高于平時,在消費者能夠接受的水平達到供求平衡。

市場定價就意味著隨意定價嗎

當(dāng)“天價魚”事件曝光后,政府相關(guān)部門第一時間發(fā)布的調(diào)查報告有一定的合理之處。在商品經(jīng)濟高度發(fā)達的今天,我們已經(jīng)不可能沿用計劃經(jīng)濟的價格管制思想去管理經(jīng)濟,不可能對市場制定統(tǒng)一的指導(dǎo)價格,在明碼標(biāo)價的前提下,如果雙方都認可交易價格,那么政府是不應(yīng)干涉的。

顯然,在絕大多數(shù)人看來,菜品絕不是餐飲服務(wù)的全部,就餐環(huán)境、服務(wù)乃至消費體驗都是餐飲服務(wù)的重要組成部分。如果政府只是簡單地管制菜品的價格,自然會使餐飲服務(wù)中的其他因素成為一種無償獲得的附加價值而被忽視。導(dǎo)致的結(jié)果,一是附加價值小的服務(wù)供應(yīng)商的生存空間會被無限壓縮,市場將逐漸集中到幾家大企業(yè)手中,從而形成市場壟斷;二是由于餐飲的附加價值無法得到相應(yīng)的市場回報,餐飲企業(yè)會進一步壓縮附加價值,以減少無償支出,企業(yè)不愿意改善服務(wù)質(zhì)量,也不想創(chuàng)新鉆研新的菜品以吸引更多顧客,這顯然與現(xiàn)代餐飲業(yè)的發(fā)展趨勢完全相悖。

公道地說,哈爾濱相關(guān)部門的第一份調(diào)查報告存在著明顯的推諉痕跡。自由市場經(jīng)濟賦予企業(yè)更多的市場定價的權(quán)力,但并不等于政府相關(guān)部門就可以推卸相應(yīng)的監(jiān)管職責(zé)。市場定價能夠為企業(yè)提供更為自由的運營模式選擇,也能夠刺激企業(yè)通過差異化運營不斷改善客戶的消費體驗,以追求更高的盈利空間,但這必須是以公平交易、信息透明為基礎(chǔ)。“天價魚”事件中調(diào)查部門所說的“明碼標(biāo)價”就是自由市場交易的象征,自由定價是涉事餐飲企業(yè)自主運營的權(quán)利,但這并不能天然等同于公平交易。

誠然,如果該餐飲企業(yè)的確提供了明顯優(yōu)于其他企業(yè)的服務(wù),并通過公開透明的明碼標(biāo)價,向客戶展示了就餐服務(wù)的價格等相關(guān)信息,這樣的經(jīng)營是毫無問題的。在后續(xù)報道中,有些媒體曝光,哈爾濱其他地區(qū)的同類餐飲企業(yè)同樣的鰉魚只售百元左右,這其實已經(jīng)扭曲了事實。畢竟,該餐飲企業(yè)毗鄰哈爾濱最重要的旅游景點冰雪大世界,而且就餐時間是在大年初二,無論從地理優(yōu)勢還是特殊的時間所要求的價格補償來說,一定程度的溢價是可以接受的,其價格高于地理位置遠不如自己的其他餐飲企業(yè)平日的價格,其實無可厚非。

“天價魚”事件之所以會鬧得沸沸揚揚,問題在于其觸及了消費者最深惡痛絕的旅游欺詐之痛。從媒體的報道來看,該餐飲企業(yè)的消費群體絕大多數(shù)都是被導(dǎo)游或出租車司機拉來的外地游客,而非熟知鰉魚市場售價的本地居民。這家餐飲企業(yè)正是利用了外地游客對于當(dāng)?shù)伥m魚價格不了解,也不敢在外地惹事的心理,明碼標(biāo)出了遠高于市場正常水平,也遠高于其所提供的餐飲服務(wù)質(zhì)量的高價。

在這過程中,導(dǎo)游和出租車司機其實充當(dāng)了扭曲價格信號的角色,當(dāng)游客不了解當(dāng)?shù)貎r格水平時,“就這個價”或者“這家最地道”之類的說辭會有效抬高游客消費時的心理承受能力。餐飲企業(yè)如果通過發(fā)放高額提成的方式誘使導(dǎo)游或出租車司機合伙制造合理消費的假象,就顯然構(gòu)成了《欺詐消費者行為處罰辦法》中所規(guī)定的“采取雇傭他人等方式進行欺騙性的銷售誘導(dǎo)”的欺詐行為。而如果存在強買強賣、克扣斤兩、以養(yǎng)殖鰉魚冒充野生鰉魚等行為,那么該餐飲企業(yè)還涉嫌違反了《消費者權(quán)益保護法》中的相關(guān)法條,應(yīng)受到更嚴厲的處罰。

即使涉事餐飲企業(yè)的確是“明碼標(biāo)價”,但是如果在提供服務(wù)的過程中仍然存在明顯的信息誤導(dǎo),這就遠遠超出了市場自由權(quán)利的范圍。如果相關(guān)部門監(jiān)管缺失甚至還試圖偏袒涉事企業(yè),那么引起網(wǎng)民公憤,自然不足為怪。這也是隨著“天價魚”事件的不斷發(fā)酵,情節(jié)不斷反轉(zhuǎn),而政府部門卻始終無法以市場自由定價一說來洗脫責(zé)任的原因所在。

市場經(jīng)濟中政府到底應(yīng)該做些什么

在這次事件中,哈爾濱物價部門以自由定價為借口,掩蓋自身的監(jiān)管缺位,暴露出懶政的作風(fēng)。從現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)建立之初,政府就被視為市場的“守夜人”,不應(yīng)放任市場自發(fā)運行,而應(yīng)不斷完善法律制度,維護市場自由運行,加強對市場的監(jiān)管,根治違反公平交易原則的非市場行為,只有這樣才能真正守好市場經(jīng)濟的本色。

我們要承認并敬畏市場運行的客觀規(guī)律,但又不應(yīng)迷信市場機制。要在承認市場在資源配置中的決定性作用的同時,健全、完善政府行政職能,更好地發(fā)揮政府的行政作用,這是當(dāng)前經(jīng)濟體制改革的必由之路。

其實,即使是市場經(jīng)濟高度發(fā)達的國家,外來游客遭遇欺詐的新聞也從未斷絕。外來游客正是由于缺乏足夠的市場信息,才淪為最易受到消費欺詐的群體,而本地企業(yè)與外來游客之間單次博弈的消費模式,也容易使本地企業(yè)產(chǎn)生“不騙白不騙”的投機心理,這給市場經(jīng)濟所倡導(dǎo)的公平市場和自由交易帶來了更大的挑戰(zhàn)。只有不斷完善消費立法和日常監(jiān)管,采取嚴厲的法律措施懲處消費欺詐行為,真正建立起不能欺詐、不敢欺詐、不愿欺詐的消費環(huán)境,才能真正杜絕“天價魚”這樣的事件出現(xiàn),這才是社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展目標(biāo)。從這方面來說,“天價魚”事件為我們提供了一個絕佳的理解當(dāng)前市場價格規(guī)律的機會。