2017年3月15日，隨著十二屆全國(guó)人大五次會(huì)議表決通過(guò)民法總則草案，編纂民法典的開篇之作終于大功告成，有“社會(huì)生活圣經(jīng)”之稱的民法典立法進(jìn)程，由此邁出歷史性的一步。

回望民法總則的立法過(guò)程，自2016年6月起，法律草案歷經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)和全國(guó)人代會(huì)的四次審議，始終爭(zhēng)議不斷、分歧難消，其激烈程度在中國(guó)立法史上實(shí)屬罕見(jiàn)。而在激辯聲中最終煉成的民法總則，也足以成為凝聚立法共識(shí)、破解立法難題的典型標(biāo)本。

行為能力，年齡門檻的平衡

如何設(shè)定限制民事行為能力的未成年人的年齡下限，是民法總則最大的立法焦點(diǎn)之一。

根據(jù)1986年出臺(tái)的民法通則的規(guī)定，十周歲以上、十八周歲以下未成年人是限制民事行為能力人，不滿十周歲的未成年人是無(wú)民事行為能力人。然而在現(xiàn)實(shí)中，十周歲以下的未成年人自行購(gòu)買文具、零食等行為比比皆是。而法律所設(shè)定的“十周歲”門檻，卻使這些交易在理論上均為“無(wú)效”，這既不合理也不現(xiàn)實(shí)。

學(xué)界普遍認(rèn)為，經(jīng)歷30多年的社會(huì)變遷，兒童的智力水平、辨識(shí)能力等已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)民法通則當(dāng)年立法時(shí)的預(yù)期，應(yīng)當(dāng)參照世界各國(guó)的普遍經(jīng)驗(yàn)，將限制民事行為能力的未成年人的年齡起點(diǎn)下調(diào)至六周歲。這一動(dòng)議，最終體現(xiàn)在去年6月提交一審的民法總則草案中。相關(guān)立法議案提出，適當(dāng)降低年齡有利于未成年人從事與其年齡、智力相適應(yīng)的民事活動(dòng)，更好地尊重未成年人的自主意識(shí)，保護(hù)其合法權(quán)益。

然而，這一立法方案卻激起了一片反對(duì)聲浪，以致演變成民法總則立法過(guò)程中最為激烈的立法爭(zhēng)議。不少參與立法審議的人士指出：六周歲的兒童并不具有足夠的認(rèn)知和辨識(shí)能力，賦予其一定的民事行為能力，意味著兒童剛剛進(jìn)入小學(xué)甚至尚在幼兒園階段，就需承擔(dān)一定的民事法律后果，存在重大的制度風(fēng)險(xiǎn)，不僅不利于保護(hù)兒童及其家庭的合法權(quán)益，還可能給欺詐等行為提供空間。

民間輿論場(chǎng)的反彈甚為洶涌，網(wǎng)絡(luò)上更是炸開了鍋，彌漫著焦慮、質(zhì)疑情緒。有人嘆息今后將頻頻為孩子的任性交易買單，有人擔(dān)憂孩子經(jīng)受不住商家的誘導(dǎo)和欺詐，還有人預(yù)言，孩子拎得起“醬油瓶”，但拎不起民事責(zé)任……

直到提交全國(guó)人代會(huì)審議，法律草案依然維持了六周歲方案，但爭(zhēng)議不僅沒(méi)有平息，反而愈加激烈。最終，草案在表決前夕作出了重大調(diào)整，既未退回十周歲，亦未一步突破至六周歲，而是設(shè)立了相對(duì)折中的八周歲門檻。

可以說(shuō)，在充分公共討論的基礎(chǔ)上，將限制民事行為能力的未成年人的年齡門檻調(diào)整為八周歲，乃是于制度創(chuàng)新、現(xiàn)實(shí)國(guó)情、民意訴求等錯(cuò)綜復(fù)雜的糾結(jié)中所作出的最優(yōu)平衡。但從更深的層面而言，立法決斷只是第一步，更重要的是如何厘清現(xiàn)實(shí)適用中的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)新出爐的民法總則的規(guī)定，八周歲以上的未成年人獲得限制民事行為能力后，“可以獨(dú)立實(shí)施純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力相適應(yīng)的民事法律行為”。但以何種標(biāo)準(zhǔn)判定是否“相適應(yīng)”？這恰恰是最大的難題所在。

破解難題的路徑或許是通過(guò)制定司法解釋等方式明確“相適應(yīng)”的標(biāo)準(zhǔn)。比如學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，限制民事行為能力的未成年人可以獨(dú)立實(shí)施的行為應(yīng)當(dāng)限定為滿足日常生活的、定型化的、標(biāo)的不大的民事行為，純獲利益而不承擔(dān)義務(wù)的民事行為，以及以某些人身權(quán)為基礎(chǔ)的權(quán)利、發(fā)明權(quán)、著作權(quán)，等等。但要將這些理論學(xué)說(shuō)轉(zhuǎn)化為實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)，防止司法裁決陷入大量模糊地帶，并非易事。也正因此，如何打造合理的實(shí)施細(xì)則，使八周歲的新年齡門檻真正煥發(fā)其變革價(jià)值，而非引發(fā)種種負(fù)效應(yīng)，將是未來(lái)更為艱難的挑戰(zhàn)。

監(jiān)護(hù)制度，現(xiàn)實(shí)難題的破解

重塑監(jiān)護(hù)制度，以有效應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)監(jiān)護(hù)實(shí)踐中所暴露的種種社會(huì)問(wèn)題，是制定民法總則時(shí)的一大立法追求。成年人監(jiān)護(hù)制度的確立，家庭、社會(huì)、國(guó)家三位一體的監(jiān)護(hù)體系的構(gòu)建等，無(wú)不彰顯了歷史性的進(jìn)步。尤其是在立法過(guò)程中，不少立法爭(zhēng)議所促成的制度改進(jìn)，更折射出直面現(xiàn)實(shí)、尊重民意的立法追求。

其中的一大焦點(diǎn)是，如何定位居委會(huì)、村委會(huì)在監(jiān)護(hù)制度中的職責(zé)。民法總則草案一審稿、二審稿均規(guī)定，在沒(méi)有合格監(jiān)護(hù)人的情況下，由居委會(huì)、村委會(huì)或民政部門承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。這一設(shè)計(jì)意味著將“兩委”的監(jiān)護(hù)職責(zé)置于民政部門之前。但不少異議認(rèn)為，隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型，居委會(huì)、村委會(huì)的職能已明顯弱化，經(jīng)費(fèi)、人員普遍不足，既不具備監(jiān)護(hù)能力也缺乏監(jiān)護(hù)意愿。因而，相關(guān)立法方案并不具有可行性，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)由民政部門等公權(quán)力機(jī)構(gòu)更多地承擔(dān)相應(yīng)職責(zé)，而非將基層自治組織列為責(zé)任主體。

面對(duì)各方的批評(píng)意見(jiàn)，草案三審時(shí)作出了回應(yīng)，明確在監(jiān)護(hù)人缺位時(shí)，由民政部門承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)，而“兩委”作為補(bǔ)充主體。這一重大調(diào)整，不僅真正確立了民政部門的法定義務(wù)，更昭示了國(guó)家責(zé)任的時(shí)代高度。

更加令人注目的是監(jiān)護(hù)權(quán)恢復(fù)制度的不斷改進(jìn)。草案一審稿曾規(guī)定，“原監(jiān)護(hù)人被人民法院撤銷監(jiān)護(hù)人資格后，確有悔改情形的，經(jīng)其申請(qǐng)，人民法院可以視情況恢復(fù)其監(jiān)護(hù)人資格，人民法院指定的新監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)關(guān)系同時(shí)終止”。但不少質(zhì)疑認(rèn)為，這一制度設(shè)計(jì)存在極大風(fēng)險(xiǎn)，其理由是，撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的情形均屬嚴(yán)重?fù)p害被監(jiān)護(hù)人利益，而所謂“確有悔改”極難通過(guò)證據(jù)認(rèn)定，且恢復(fù)監(jiān)護(hù)資格將打破已經(jīng)形成的新監(jiān)護(hù)秩序，必然挑起矛盾沖突，對(duì)被監(jiān)護(hù)人造成再次傷害。

但也應(yīng)當(dāng)看到，監(jiān)護(hù)關(guān)系普遍由家庭紐帶所維系，尤其是父母對(duì)未成年子女的監(jiān)護(hù)，其血緣親情更是難以割斷。因而，全面否定監(jiān)護(hù)資格恢復(fù)制度并不可取。關(guān)鍵在于如何平衡利弊得失，使制度設(shè)計(jì)更趨合理。草案二審稿為此作出的重大改變是，將“恢復(fù)監(jiān)護(hù)權(quán)”的適用范圍大幅限縮至未成年人的父母，并且增設(shè)了“尊重被監(jiān)護(hù)人意愿”的限制條件。這意味著，只有被撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的未成年人父母確有悔改，才可能啟動(dòng)恢復(fù)監(jiān)護(hù)權(quán)的程序，并且法院必須征詢未成年子女的意見(jiàn)。

及至三審，法律草案應(yīng)各方意見(jiàn)再次作出“一放一限”的重大調(diào)整。所謂“放”，乃是基于現(xiàn)實(shí)需求，將“恢復(fù)監(jiān)護(hù)權(quán)”的適用范圍放寬至“被監(jiān)護(hù)人的父母或者子女”。所謂“限”，乃是針對(duì)現(xiàn)實(shí)中存在的監(jiān)護(hù)人嚴(yán)重虐待被監(jiān)護(hù)人乃至性侵害未成年子女的惡性案例，進(jìn)一步增設(shè)了監(jiān)護(hù)權(quán)恢復(fù)的限制門檻，明確對(duì)被監(jiān)護(hù)人實(shí)施故意犯罪的監(jiān)護(hù)人被撤銷資格后，不得恢復(fù)。

從一審到三審，監(jiān)護(hù)權(quán)恢復(fù)制度博采眾議、不斷調(diào)整，朝著最大程度保護(hù)弱者利益的方向漸行漸深，直至達(dá)成最大公約數(shù)的制度成果。從中折射的，正是綜合考量制度與現(xiàn)實(shí)、合理平衡倫理與權(quán)益的理性和智慧。

法人分類，中國(guó)方案的抉擇

如何完善法人制度，是民法總則立法時(shí)的重頭戲。1986年出臺(tái)的民法通則，將法人分為企業(yè)法人、機(jī)關(guān)法人、事業(yè)單位法人、社會(huì)團(tuán)體法人等，但隨著體制改革的不斷深入，新的組織形式層出不窮，民法通則的法人分類已難以涵蓋。正因此，法人分類模式如何改革，成了民法總則必須解決的關(guān)鍵議題。

對(duì)此，學(xué)界爭(zhēng)議頗大，所提出的改革思路大致分為兩種：其一是嚴(yán)格遵循大陸法系民法的傳統(tǒng)理論，在私法人層面上分為社團(tuán)法人和財(cái)團(tuán)法人，民法學(xué)者大多支持這一方案；其二則是以民法通則的分類為基礎(chǔ)，分為營(yíng)利性法人和非營(yíng)利性法人，持這一觀點(diǎn)的以商法學(xué)者居多。相比較而言，學(xué)界提交的各種立法建議稿中，大多采用了社團(tuán)法人與財(cái)團(tuán)法人的分類，立法機(jī)關(guān)擬制的立法草案內(nèi)部稿，也一度采用了該模式。

然而提交一審的民法總則草案，采納的卻是營(yíng)利性法人與非營(yíng)利性法人的分類模式。這一立法方案隨即引發(fā)巨大爭(zhēng)議。其中一個(gè)焦點(diǎn)是，法人是否具有營(yíng)利性往往難以界定，現(xiàn)實(shí)生活中存在大量性質(zhì)模糊的“中間法人”，比如民辦學(xué)校、民辦醫(yī)院等，既具有公益性質(zhì)，又具備適當(dāng)營(yíng)利的特征，難以在營(yíng)利性與非營(yíng)利性的法人分類模式中找到歸宿。

因此不少人呼吁，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)而采取以法人成立基礎(chǔ)為標(biāo)準(zhǔn)的社團(tuán)法人與財(cái)團(tuán)法人分類法，如此，半公益半營(yíng)利性質(zhì)的組織，以及各類合作社、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、村委會(huì)等，均可劃入社團(tuán)法人的范疇，使“中間法人”等難題迎刃而解。但與此相反的立場(chǎng)是，營(yíng)利性與非營(yíng)利性的法人分類方案符合中國(guó)國(guó)情，不宜輕易推倒重來(lái)。

圍繞法人分類的爭(zhēng)議極為激烈，堪稱民法總則立法過(guò)程的最大分歧點(diǎn)之一。直到草案三審時(shí)，終于出現(xiàn)了重大變化。三審稿在營(yíng)利性法人和非營(yíng)利性法人的分類基礎(chǔ)上，增設(shè)了特別法人，并將機(jī)關(guān)法人、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人、城鎮(zhèn)農(nóng)村的合作經(jīng)濟(jì)組織法人、基層群眾性自治組織法人明確列為特別法人。

這一改進(jìn)方案最終為正式出臺(tái)的民法總則所確認(rèn)。而相較于國(guó)外法人制度的通行設(shè)計(jì)，這一極具中國(guó)特色的法人分類方案也展示了符合國(guó)情的最大包容性。比如，明確賦予農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、村委會(huì)、居委會(huì)等以法人地位，從根本上解決了此類基層主體長(zhǎng)期缺失法人地位的困境，對(duì)于激活民事能力、保障職能履行、促進(jìn)基層治理，意義深遠(yuǎn)。

但顯而易見(jiàn)，一些爭(zhēng)議的死結(jié)并未完全解開。比如，特別法人僅僅囊括了四類主體，而教育、醫(yī)療領(lǐng)域一些兼具公益與營(yíng)利性質(zhì)的法人并未被納入其中，其分類恐怕依然會(huì)引發(fā)實(shí)踐中的困惑。再比如，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織等獲得法人地位后，究竟能以哪些財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任，究竟能否破產(chǎn)等，也是目前無(wú)力回答的問(wèn)題。而所有這些未決的難題，都只能留待未來(lái)的制度細(xì)化或?qū)ｉT立法予以回答。

民事權(quán)利，制度設(shè)計(jì)的得失

確認(rèn)哪些權(quán)利類型和內(nèi)容應(yīng)當(dāng)?shù)玫矫穹ǖ谋幼o(hù)，是民法總則最為重要的立法使命之一。為此，民法總則專設(shè)了《民事權(quán)利》一章，以濃墨重彩之筆勾畫了一系列權(quán)利清單，從根本上重構(gòu)了民事權(quán)利體系。

其中極為引人注目的是人格權(quán)譜系的全面拓展。在草案一審稿中，已經(jīng)設(shè)定了生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)等諸多具體人格權(quán)類型，同時(shí)明確規(guī)定“自然人的人身自由、人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)”，從而在我國(guó)民法中首次創(chuàng)立了“一般人格權(quán)”條款，從根本上改變了以往民法“重物輕人”的立法傾向。及至二審，草案又順應(yīng)社會(huì)的強(qiáng)烈呼聲，明確將個(gè)人信息納入法律保護(hù)之列，從而首次將個(gè)人信息權(quán)確立為一種基本民事權(quán)利。在個(gè)人生活頻遭侵?jǐn)_、電信詐騙引爆公憤的現(xiàn)實(shí)下，這一立法創(chuàng)新堪稱及時(shí)應(yīng)對(duì)社會(huì)問(wèn)題的典范。

更具突破意義的是，民法總則將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)、數(shù)據(jù)兩大新型民事權(quán)利客體明確列入法律保護(hù)范疇，在各國(guó)民法普遍對(duì)此尚未作出反應(yīng)的背景下，我國(guó)民法總則這一開創(chuàng)之舉，不僅契合了互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)時(shí)代的現(xiàn)實(shí)需要，亦將在世界范圍內(nèi)引領(lǐng)民法變革的潮流。

不過(guò)在民法總則立法過(guò)程中，頗為強(qiáng)烈的一種質(zhì)疑是，僅僅規(guī)定民事權(quán)利還不夠，還應(yīng)增設(shè)權(quán)利客體的制度規(guī)范。前些年，曾有人就太陽(yáng)和月球土地主張民事權(quán)利，近年來(lái)，又有人對(duì)陽(yáng)光和太陽(yáng)能的歸屬提出權(quán)利主張。之所以出現(xiàn)這些看似荒唐、爭(zhēng)議激烈的權(quán)利主張，根本原因就是民法沒(méi)有明確規(guī)定權(quán)利客體所致。學(xué)界因此普遍呼吁，民法總則應(yīng)當(dāng)專設(shè)《權(quán)利客體》一章，否則將留下嚴(yán)重的立法缺陷，甚至引發(fā)民事生活的混亂。但這一動(dòng)議，最終并未被采納。

有分析認(rèn)為，民法總則之所以如此取舍，是因?yàn)樵谝?guī)定各種民事權(quán)利的同時(shí)，已經(jīng)包含了權(quán)利客體的內(nèi)容。但不少學(xué)者認(rèn)為，權(quán)利客體的設(shè)計(jì)重心與民事權(quán)利有著重大區(qū)別，諸如公有物與私有物的區(qū)分、物的整體與物的部分之間的關(guān)系、民事權(quán)利客體如何流通和利用等重大問(wèn)題，都只能在《權(quán)利客體》專章中得以解決。

尤其是一些特殊的權(quán)利客體，亟待設(shè)立相應(yīng)的規(guī)則。其中最具前衛(wèi)色彩的是一些學(xué)者所稱的“人格物”，傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為人的身體不是物，但隨著器官移植、試管嬰兒等醫(yī)療技術(shù)的發(fā)展，人體器官、組織等已經(jīng)可以安全脫離人體，成為特殊的“物”。而在現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中，以2013年發(fā)生的首例人體冷凍胚胎繼承案為代表，已發(fā)生數(shù)起類似訴訟。如何看待這些與倫理價(jià)值密切相關(guān)的“人格物”，在設(shè)計(jì)保護(hù)規(guī)則的同時(shí)，也明確對(duì)其利用不得損害公共利益和倫理道德的紅線，同樣是現(xiàn)代民法的課題。

在很大程度上，權(quán)利客體是整個(gè)民法體系中面臨挑戰(zhàn)最多的課題，民法總則未能將其列為立法設(shè)計(jì)的重點(diǎn)，或許正是在超前與現(xiàn)實(shí)之間作出的審慎抉擇。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，隨著新的權(quán)利客體的不斷涌現(xiàn)，以及對(duì)其權(quán)利屬性認(rèn)識(shí)的日益清晰，權(quán)利客體的制度構(gòu)建和完善終將進(jìn)入立法視野。

訴訟時(shí)效，弱者權(quán)益的關(guān)懷

如何改革訴訟時(shí)效制度，是制定民法總則時(shí)爭(zhēng)議頗大的焦點(diǎn)之一。

多年以來(lái)，我國(guó)民事訴訟設(shè)定的普通訴訟時(shí)效期限僅為兩年，這與世界許多國(guó)家10年、20年乃至更長(zhǎng)期限形成了強(qiáng)烈反差。然而隨著交易方式與類型的不斷創(chuàng)新，權(quán)利義務(wù)關(guān)系的漸趨復(fù)雜，兩年期限日益顯現(xiàn)過(guò)短的窘迫。人們普遍認(rèn)為，訴訟時(shí)效期限過(guò)短，不僅對(duì)權(quán)利人保護(hù)明顯不足，抬高了權(quán)利救濟(jì)的成本，而且助長(zhǎng)了機(jī)會(huì)主義盛行，縱容老賴逃避債務(wù)，阻礙誠(chéng)信社會(huì)的建立，與傳統(tǒng)道德、公平正義抵觸太甚。

正是基于這樣的現(xiàn)實(shí)，民法總則的一個(gè)重大立法動(dòng)議是，將普通訴訟時(shí)效期限由兩年延長(zhǎng)至三年。但在草案討論過(guò)程中，不少批評(píng)認(rèn)為這一調(diào)整方案過(guò)于保守，對(duì)現(xiàn)狀并不會(huì)有太大改變，并主張應(yīng)當(dāng)提高至五年。不過(guò)也有觀點(diǎn)認(rèn)為，時(shí)效過(guò)短固然不利于保護(hù)權(quán)利人，但時(shí)效過(guò)長(zhǎng)也會(huì)助長(zhǎng)權(quán)利人的惰性，影響經(jīng)濟(jì)秩序和效率，延長(zhǎng)至三年而非五年，是更為合理的折中方案。事實(shí)上，這些立法爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)，是訴訟時(shí)效制度改革應(yīng)當(dāng)如何兼顧保護(hù)權(quán)利與督促權(quán)利，而民法總則最終維系三年的調(diào)整思路，正是平衡兩者價(jià)值沖突的結(jié)果。

相比于普通訴訟時(shí)效期限調(diào)整幅度的爭(zhēng)議，民法總則旨在保護(hù)遭受性侵害的未成年人的訴訟時(shí)效制度突破，卻贏得了社會(huì)各界的一致力挺。

有統(tǒng)計(jì)顯示，性侵未成年人的案件中，鄰居、親戚、朋友等熟人加害的占七八成，其中，監(jiān)護(hù)人直接加害的又占20%左右。而受害者的權(quán)益保護(hù)卻深陷困境，一方面，未成年人無(wú)力尋求法律救濟(jì)；另一方面，傳統(tǒng)觀念和現(xiàn)行訴訟時(shí)效制度的束縛，又導(dǎo)致此類案件最終因時(shí)間的流逝而沉沒(méi)。

不少人因此呼吁，應(yīng)當(dāng)參考一些國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)，創(chuàng)設(shè)保護(hù)遭性侵未成年人權(quán)益的特別時(shí)效規(guī)則。這股強(qiáng)大的聲浪促成民法總則草案二審稿增設(shè)規(guī)定：“未成年人遭受性侵害的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間，自受害人年滿十八周歲之日起計(jì)算”，進(jìn)而為未成年的性侵受害者成年后尋求法律救濟(jì)開辟了通途。這一被輿論形象地喻為“秋后算賬”的特別條款，在一片點(diǎn)贊聲中最終載入正式出臺(tái)的民法總則，并被視為最具人文關(guān)懷色彩的立法亮點(diǎn)。

回望民法總則的立法道路，諸多引發(fā)激烈爭(zhēng)議的焦點(diǎn)議題大多已找到了凝聚各方共識(shí)的理想答案，亦留下了一些尚待破解的立法懸念。但不管結(jié)果如何，事實(shí)已經(jīng)無(wú)可辯駁地證明，立法爭(zhēng)議既是立法所面臨的挑戰(zhàn)，也是推動(dòng)立法前行的動(dòng)力。民法總則也好，其他立法也罷，面對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型、利益多元年代不可避免的種種立法爭(zhēng)議，最為根本的是立足時(shí)代潮流、扎根現(xiàn)實(shí)土壤、洞觀社會(huì)變遷，以高瞻遠(yuǎn)矚的目光、兼聽則明的胸懷、博采眾長(zhǎng)的智慧，作出最優(yōu)的立法抉擇。這是立法爭(zhēng)議的真正價(jià)值，也是煅鑄良法的必由路徑。