《當(dāng)代評論》是1941年創(chuàng)辦于云南昆明的一份政治時(shí)事類綜合性周刊，撰文者多為西南聯(lián)大、云南大學(xué)等研究機(jī)構(gòu)的專家學(xué)者，主要就國內(nèi)外重大事件及社會問題進(jìn)行評述，在當(dāng)時(shí)的知識界有一定影響。近日偶得數(shù)冊《當(dāng)代評論》，薄薄的小冊子，發(fā)黃的草紙本，封面簡潔樸素，印制較為粗糙。其中第二卷第六期無印刷日期，但考諸上下期的出版時(shí)間，則應(yīng)在1942年7月末。這期要目共列六篇文章，其中吳晗先生的《談煙草》引起了我的注意。

《談煙草》是篇短文，兩頁半的篇幅。一般認(rèn)為煙草原產(chǎn)于美洲，明萬歷以后經(jīng)西方殖民者傳入中國，我國晚明以來的一些史學(xué)、醫(yī)學(xué)著作對此多有涉及。吳晗是明史研究專家，他將明清典籍中一些有關(guān)煙草的史料順手拈來，寫成一篇關(guān)于煙草傳入歷史的短文，也是自然而然的事情。吳晗引經(jīng)據(jù)典，認(rèn)為明末名醫(yī)張介賓（景岳）在其著作中第一次提到煙草的歷史和故事：“煙草自古未聞，近自我明萬歷時(shí)出于閩廣之間，自后吳楚地土皆種植之……今則西南一方，無分老幼，朝夕不能間矣。”吳晗文中提出了煙草傳入中國的三條路線：第一條路線是從呂宋傳到臺灣，再傳到漳、泉和北方；第二條路線是從南洋輸入廣東；第三條路線是從日本傳到朝鮮，再傳到遼東。文中還提及與煙草相關(guān)的一些故事及各地的風(fēng)土人情，讀來也頗有情致。如說煙草普及之快，到崇禎末年已是“三尺之童，無不吸煙”，至清初因多爾袞等滿族王公大臣的帶動(dòng)，吃煙成為社會風(fēng)氣，乃至大庭廣眾中以此為待客之具，至閨閣亦然。

筆者是文獻(xiàn)學(xué)專業(yè)出身，習(xí)慣于作文章版本的考證。讀了這篇《談煙草》，便想查查《吳晗全集》是否收有此文，一查還真發(fā)現(xiàn)了問題?！秴顷先返谄呔碇幸彩沼幸黄墩劅煵荨?，卻并非此文，而是寫于1959年10月20日，同月28日發(fā)表于《光明日報(bào)》的同名之文。筆者將兩篇《談煙草》作了認(rèn)真的比對。1959年的《談煙草》較之1942年的《談煙草》，雖然在開頭結(jié)尾上有所不同，所引史料增加了一些，篇幅也長了，正文的字句有部分修改，但文章的結(jié)構(gòu)和主體內(nèi)容基本是一致的。據(jù)此，很容易得出結(jié)論，《光明日報(bào)》版《談煙草》正是在《當(dāng)代評論》版的基礎(chǔ)上修改而成的。正如吳晗在1959年《談煙草》開頭所作的說明：“這幾天我又查看了過去所寫的文章，看了一些書”，則過去所寫的文章，自然應(yīng)包括1942年所作的《談煙草》了。

然而，再作進(jìn)一步探究，又發(fā)現(xiàn)在《吳晗全集》第一卷中還有一篇《煙草初傳入中國的歷史》，原載于1935年5月28日的天津《益世報(bào)》。將此文與《當(dāng)代評論》版的《談煙草》比對，發(fā)現(xiàn)兩文相似度更高，只是史料稍有增加，文字略有出入而已。比如《益世報(bào)》之文開頭說：“十年前美國Berthold Lduber（按：美國作者的名字在文中另一處被寫為Lunfer）寫了一本叫Jobacco andits Usein Ssiu的小冊子，說明煙草輸入亞細(xì)亞各地的情形。”而到了《當(dāng)代評論》上，因?yàn)闀r(shí)間又過去了七年，因而開頭改為“十幾年前美國Berthold Laufer寫了一本Tobacco and It’s use in Asia小冊子，說明煙草輸入亞細(xì)亞各地的情形”。細(xì)心的讀者當(dāng)會發(fā)現(xiàn)，此兩文中美國人的名字和書名均有出入。再據(jù)1959年《光明日報(bào)》版《談煙草》所言：“幾十年前，美國有一個(gè)人叫洛弗（按：該文中另一處又寫作勞弗），寫了一本關(guān)于煙草的小冊子，講煙草輸入亞洲各地的情形。”則美國人的名字應(yīng)是“Berthold Laufer”，書名應(yīng)是“Tobacco and It’s use in Asia”。我不知《益世報(bào)》上吳晗的原文是否有誤，但《吳晗全集》編輯校對的粗疏大意可知矣。至此，吳晗三篇關(guān)于煙草的文章的發(fā)展脈絡(luò)已經(jīng)很清楚了?？梢詳喽ǎ?942年《當(dāng)代評論》的《談煙草》一文乃是吳晗把1935年《益世報(bào)》的《煙草初傳入中國的歷史》改換題目并略作修改后重發(fā)的。舊稿重發(fā)，掙點(diǎn)稿費(fèi)，大約也是當(dāng)時(shí)生活太艱難所致。至1959年10月20日，吳晗因感于“幾個(gè)月前，和夏衍同志在一起閑談，談到煙草的傳布?xì)v史，他把我的說法寫在《花木瓜果之類》文章中，發(fā)表在《新觀察》上。……那天我記錯(cuò)了，把話說倒了”，遂在《當(dāng)代評論》版《談煙草》的基礎(chǔ)上，略加修訂完善，并在文末加了一個(gè)具有時(shí)代特色的尾巴：“我想，談一點(diǎn)對我們?nèi)粘Ｉ钣嘘P(guān)的一些事情，了解它的發(fā)生和發(fā)展，以至對人民生活、國家經(jīng)濟(jì)的影響，也不是不值得的。”文章發(fā)表在10月28日的《光明日報(bào)》上，后收入《燈下集》。

至此，筆者自然產(chǎn)生了一個(gè)疑問：《吳晗全集》為何不收《當(dāng)代評論》版的《談煙草》呢？是編者常君實(shí)先生沒有看到這篇文章，還是認(rèn)為此文與《益世報(bào)》之文及《光明日報(bào)》之文大同小異而不收呢？筆者認(rèn)為前者的可能性還是比較大的。這是因?yàn)樵凇秴顷先分惺珍浟恕吨煸皞鳌返乃膫€(gè)版本，說明編者并不怕重復(fù)，而是以全為收錄原則。如果編者見到了《當(dāng)代評論》版的《談煙草》，恐怕也一定會將其收入全集的。另外還有一個(gè)佐證，習(xí)之先生在其編著的《吳晗年譜•著述篇》的書跋中曾言，他在年譜的編撰過程中曾發(fā)現(xiàn)近300篇《吳晗全集》沒有收錄的文章，這對《吳晗全集》自然是很好的補(bǔ)充。但遺憾的是，《吳晗年譜•著述篇》也同樣失載《當(dāng)代評論》版的《談煙草》，說明習(xí)之也同樣沒有看到這篇文章。為前人編輯全集，本是沙里淘金、集腋成裘的辛苦事，有所疏漏也很正常。只是《當(dāng)代評論》并非稀見的民國期刊，兩位編者都將其遺漏過去，著實(shí)令人遺憾。

吳晗三篇談煙草的文章，跨越了三個(gè)年代，發(fā)表在不同的報(bào)紙雜志，但如果講“影響因子”的話，還是有很大差別的。在今人關(guān)于煙草傳播史的學(xué)術(shù)研究中，《益世報(bào)》版很少被提及，《當(dāng)代評論》版則基本沒有提及，而引用最多的則是《光明日報(bào)》版的《談煙草》，由此也帶來一些不確甚或訛誤。隨便舉幾例：

如：“史學(xué)界第一次對這個(gè)問題進(jìn)行認(rèn)真研究并寫出文章的，是著名的明史專家吳晗先生。他的《談煙草》一文寫于1959年10月。”（袁庭棟《中國吸煙史話》）

再如：“對于經(jīng)濟(jì)作物煙草的研究，則是從1959年吳晗《談煙草》一文的發(fā)表才正式開始的。吳晗的這篇《談煙草》對于研究中國煙草歷史來說具有較高的學(xué)術(shù)價(jià)值，也成為了煙草的傳入和傳播問題研究的奠基之作，他的觀點(diǎn)被諸多的煙草研究后來者引用和證明。”（閆敏《明清時(shí)期煙草的傳入和傳播問題研究綜述》，《古今農(nóng)業(yè)》2008年第4期）

又如：“1935年3月28日，吳晗在《益世報(bào)•史學(xué)》副刊上發(fā)表《煙草初傳入中國的歷史》，被稱為中國煙草史學(xué)研究的開拓之作。而在1959年10月28日《人民日報(bào)》發(fā)表的《談煙草》一文，更堪稱煙草傳入和傳播問題研究的奠基之作，對研究中國煙草歷史具有極高的學(xué)術(shù)價(jià)值。”（鄧東林《談〈談煙草〉》，《湖南煙草》2010年第1期。按：吳晗前文發(fā)表時(shí)間為1935年5月28日，后文發(fā)表在《光明日報(bào)》，此兩處作者皆誤。）

以上所舉例子，或者把吳晗發(fā)表《談煙草》的最早時(shí)間定為1959年，或者搞亂這幾篇文章的發(fā)表時(shí)間和刊物，所犯的都是低級錯(cuò)誤，一般而言都是作者為文太易，對文獻(xiàn)不作全面收集整理而遽下判斷的結(jié)果。

學(xué)如積薪，后來居上。吳晗先生所寫的這三篇談煙草的文章，雖是偶然為之，但對于煙草史的研究卻有發(fā)軔之功，其主要觀點(diǎn)大多為后人所承襲引用。但隨著煙草史研究的深入，對于吳晗所提的基本觀點(diǎn)，近人也提出了不同看法。對于煙草傳入中國的時(shí)間，有人依據(jù)廣西合浦明代遺址出土的瓷煙斗，提出了嘉靖年間說，但由于遺址年代認(rèn)定還有爭議，此說還沒有得到學(xué)界公認(rèn)。對于煙草傳入中國的途徑，有人根據(jù)內(nèi)蒙古自治區(qū)新發(fā)現(xiàn)的美岱召壁畫，對“煙草從朝鮮傳入東北”之說提出不同意見，但也被認(rèn)為證據(jù)不足。（蔣慕東、王思明《煙草在中國的傳播及其影響》，《中國農(nóng)史》2006年第2期）總的來說，盡管立說有異，但吳晗的基本觀點(diǎn)還是站得住腳的，究其原因，不得不說這與吳晗作為明史專家，在史料收集判析上的過人功力有關(guān)。限于時(shí)代，吳晗雖不能窮盡史料，但他依據(jù)古籍中的相關(guān)論述，如老吏斷獄，細(xì)加甄別，然后論從史出，因而論點(diǎn)大多經(jīng)得起時(shí)間的檢驗(yàn)。行文至此，筆者認(rèn)為，這也是吳晗的《談煙草》對今天治學(xué)者的一個(gè)有益啟示吧。