法院司法公開(kāi)制度建設(shè)所取得的成績(jī)是令人鼓舞的，但在實(shí)踐中仍然有值得深入研究的問(wèn)題，其中有必要探討司法公開(kāi)制度如何有效構(gòu)建起對(duì)外部信息或輿論的回應(yīng)，這直接影響民眾對(duì)司法公信力的期盼。

為什么應(yīng)當(dāng)選擇交互性司法公開(kāi)模式

法院司法公開(kāi)制度建設(shè)有兩種模式，即單向性模式和交互性模式。單向性司法公開(kāi)模式中，法院的司法公開(kāi)是一種單方面的、單向的信息公開(kāi)，法院的職能僅僅是把依法需要公開(kāi)的信息進(jìn)行公開(kāi)，只需要完成給予信息的過(guò)程。而交互性司法公開(kāi)模式中，法院需要完成的不僅是信息的發(fā)布過(guò)程，還需要積極地與信息傳播的受眾進(jìn)行互動(dòng)，完成信息的交換等。

對(duì)于司法公開(kāi)模式的選擇，學(xué)界有不同的觀點(diǎn)。有些學(xué)者認(rèn)為，法院作為審判機(jī)關(guān)，其獨(dú)立性和中立性決定了其無(wú)需與媒體和社會(huì)公眾對(duì)話(huà)，交互性的開(kāi)放的司法公開(kāi)模式對(duì)法院而言不僅沒(méi)有必要，還會(huì)損害司法獨(dú)立和司法權(quán)威。但法院作為審判機(jī)關(guān)的獨(dú)立性不意味著封閉性。法不僅存在于客觀的法律條文中，也不僅存在于嚴(yán)格的法律適用中，還存在于人們與法的互動(dòng)中，存在于人們對(duì)于法的理解和體驗(yàn)之中。因此，法院在履行其司法職責(zé)的過(guò)程中，不僅是一個(gè)簡(jiǎn)單的嚴(yán)格適用法律的問(wèn)題，其在考慮法律效果的同時(shí)，必須考慮到社會(huì)效果。在單向性的司法公開(kāi)模式中，司法公開(kāi)僅僅是由法院發(fā)出信息，經(jīng)過(guò)特定的傳播渠道，抵達(dá)傳播受眾的單向過(guò)程。在這種模式下的法院是封閉的、消極的和被動(dòng)的。由于缺乏反饋與互動(dòng)，司法公開(kāi)難以達(dá)到預(yù)期的社會(huì)效果，司法公正難以得到社會(huì)的認(rèn)同。法院作為適用法的主體，其不能是對(duì)社會(huì)封閉的。法院應(yīng)該主動(dòng)、積極地和社會(huì)實(shí)現(xiàn)互動(dòng)和溝通，讓法律和適用法律的過(guò)程被社會(huì)知曉、參與、監(jiān)督和認(rèn)同。因此，在法院司法公開(kāi)模式的選擇上，交互性的司法公開(kāi)模式是更合理的選擇。

“彭宇案”就是一個(gè)很大的教訓(xùn)，此案的核心點(diǎn)就在于司法公開(kāi)制度模式所存在的問(wèn)題。從“彭宇案”發(fā)生后的2009年至2015年間，最高人民法院就司法公開(kāi)制度建設(shè)又發(fā)布了一系列規(guī)范性文件，在拓展司法公開(kāi)的廣度和深度上作了不少努力。然而面對(duì)“彭宇案”對(duì)司法公開(kāi)制度提出的挑戰(zhàn)，司法機(jī)關(guān)仍舊缺乏有效的應(yīng)對(duì)。

《最高人民法院關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》）發(fā)布后即遭到學(xué)界的批評(píng)，主要的觀點(diǎn)認(rèn)為這一規(guī)定背離了“媒體監(jiān)督司法”的根本目的。如有學(xué)者認(rèn)為，前八條涉及法院如何接受媒體監(jiān)督的每一條都預(yù)留了法院拒絕公開(kāi)和拒絕監(jiān)督的空間。第九條則面目清晰，就是要對(duì)媒體采訪報(bào)道中的某些行為加以處罰。這種類(lèi)似古人所謂“黃紙放而白紙收”的立法方式理所當(dāng)然地受到輿論的批評(píng)。有學(xué)者強(qiáng)調(diào)，最高法院設(shè)置了公共利益、惡意傾向性、惡意炒作等高壓線，因此媒體監(jiān)督法院可能實(shí)質(zhì)上演變?yōu)榉ㄔ罕O(jiān)督媒體。有學(xué)者指出，即使《規(guī)定》中的某些條款不能?chē)?yán)格稱(chēng)為司法監(jiān)督輿論的條款，但卻難避限制輿論監(jiān)督之嫌。還有學(xué)者提出，《規(guī)定》中對(duì)于媒體的限制及對(duì)媒體的制裁性規(guī)定，等于是給新聞媒體報(bào)道審判活動(dòng)設(shè)置了一系列的“法律風(fēng)險(xiǎn)”，這不能不讓媒體及媒體從業(yè)人員心存疑慮、倍感惶恐。畢竟，在現(xiàn)行法律體系中，對(duì)媒體侵權(quán)是有明確的界定和具體的懲罰措施的，而對(duì)司法接受新聞媒體監(jiān)督，卻沒(méi)有明確的法律約束，即便是《規(guī)定》要求的八條，也只是軟約束。這樣一來(lái)，法院接受新聞媒體監(jiān)督就難有保障，而媒體監(jiān)督如果有偏差，就極有可能被嚴(yán)懲。此外，接受新聞媒體輿論監(jiān)督，意味著法院的角色是一個(gè)被監(jiān)督的對(duì)象，如果讓被監(jiān)督者為監(jiān)督者立法，豈能不讓監(jiān)督者如履薄冰、動(dòng)輒得咎？

學(xué)者們對(duì)于《規(guī)定》的批判絕大多數(shù)針對(duì)的是這一規(guī)定的第九條，即人民法院發(fā)現(xiàn)新聞媒體在采訪報(bào)道法院工作時(shí)出現(xiàn)特定情形的，依法追究相應(yīng)法律責(zé)任。學(xué)者們對(duì)這一條款的批判固然有其道理，但從這一規(guī)定的整體來(lái)看，其對(duì)規(guī)范人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督工作，改善法院與媒體之間的關(guān)系，保障公眾的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)，起到了一定的作用。但這一規(guī)定的不足在于：第一，規(guī)定中的條款過(guò)于原則性，在實(shí)踐中難以有效落實(shí)。對(duì)于人民法院如何主動(dòng)接受新聞媒體的輿論監(jiān)督，向新聞媒體主動(dòng)發(fā)布信息的范圍、時(shí)效、方式和程序，如何建立與新聞媒體的溝通聯(lián)絡(luò)機(jī)制等缺乏具體的規(guī)定。第二，規(guī)定中明確了新聞媒體監(jiān)督不當(dāng)應(yīng)當(dāng)追究法律責(zé)任的情形，而這一旨在規(guī)范人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的規(guī)定，卻缺乏對(duì)法院進(jìn)行司法公開(kāi)的監(jiān)督和保障，既無(wú)工作考核制度，也無(wú)責(zé)任追究制度。第三，規(guī)定側(cè)重于法院向媒體單向式的發(fā)布信息、提供相關(guān)材料，缺乏對(duì)新聞媒體的回應(yīng)機(jī)制的規(guī)定，無(wú)法實(shí)現(xiàn)法院與新聞媒體之間的互動(dòng)和有效溝通。這里的關(guān)鍵還是在于沒(méi)有真正從交互式司法公開(kāi)模式來(lái)構(gòu)建制度。

怎樣實(shí)現(xiàn)法院與社會(huì)的有效溝通

在積極吸收既往司法公開(kāi)制度建設(shè)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，依據(jù)交互性司法公開(kāi)制度的模式，有必要在如下一些方面進(jìn)行完善。

其一，建立法院與媒體合理對(duì)話(huà)的司法公開(kāi)機(jī)制。這主要包括兩個(gè)方面的內(nèi)容。

第一，信息的發(fā)布機(jī)制。這里所指的法院司法信息的發(fā)布是指由特定的信息發(fā)布者，通過(guò)特定的傳播渠道，定期向媒體發(fā)布權(quán)威的信息，以取得預(yù)期的社會(huì)效果。信息的發(fā)布機(jī)制主要解決以下問(wèn)題：一是由誰(shuí)擔(dān)任傳播者。要求法院設(shè)置職業(yè)的、專(zhuān)門(mén)的發(fā)言人來(lái)對(duì)信息進(jìn)行收集、分析和發(fā)布。二是發(fā)布信息的范圍。要求法院對(duì)于司法判案信息以及法院工作信息實(shí)現(xiàn)最大限度和最大范圍的公開(kāi)發(fā)布。既包括向媒體主動(dòng)公開(kāi)熱點(diǎn)案件的裁判文書(shū)復(fù)印件、庭審筆錄、庭審錄音錄像、規(guī)范性文件等，也包括向媒體主動(dòng)提供有關(guān)法院的工作動(dòng)態(tài)、工作亮點(diǎn)、工作典型事件等信息，主動(dòng)為媒體提供報(bào)道材料。三是通過(guò)什么渠道進(jìn)行發(fā)布。要求法院利用好傳統(tǒng)媒體和新媒體，包括法院公報(bào)、新聞發(fā)布會(huì)、法院網(wǎng)站、法院政務(wù)微博微信等，利用不同平臺(tái)的傳播優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)傳播的有效性。四是向誰(shuí)發(fā)布。要求法院主動(dòng)向媒體發(fā)布信息，和媒體主動(dòng)、積極進(jìn)行對(duì)話(huà)。五是信息發(fā)布的效果。要求法院通過(guò)信息的發(fā)布機(jī)制取得良好的效果，包括傳播效果，如信息的受眾到達(dá)率、信息所引起的關(guān)注度等，以及社會(huì)效果，如信息的傳播給社會(huì)帶來(lái)的積極影響、消極影響等。

法院在進(jìn)行信息的公開(kāi)發(fā)布過(guò)程中應(yīng)遵循以下三個(gè)原則：一是主動(dòng)。法院應(yīng)該成為積極的消息來(lái)源，成為信息的權(quán)威發(fā)布者，主動(dòng)發(fā)布準(zhǔn)確的信息。二是及時(shí)。及時(shí)公開(kāi)不僅要求法院嚴(yán)格遵循法律規(guī)定的時(shí)限，在法定時(shí)限內(nèi)對(duì)依法應(yīng)該公開(kāi)的事項(xiàng)進(jìn)行公開(kāi)，還要求法院遵循傳播規(guī)律中信息傳播的時(shí)效性，密切關(guān)注輿論動(dòng)態(tài)，第一時(shí)間發(fā)布權(quán)威信息。三是透明。法院的信息發(fā)布應(yīng)該透明，實(shí)現(xiàn)信息的全面公開(kāi)，對(duì)于所有依法可以公開(kāi)的事項(xiàng)，實(shí)現(xiàn)最大限度的公開(kāi)。

第二，輿論的回應(yīng)機(jī)制。輿論的回應(yīng)機(jī)制要求法院密切關(guān)注社會(huì)輿論對(duì)司法的信息反饋，對(duì)輿論進(jìn)行積極的回應(yīng)，加強(qiáng)與媒體的溝通。目前我國(guó)法院對(duì)于輿論的態(tài)度可以分為三類(lèi)：不回應(yīng)、消極回應(yīng)和積極回應(yīng)。不回應(yīng)，即對(duì)于輿論，法院不作任何的信息公開(kāi)，不作任何的解釋與說(shuō)明。消極回應(yīng)，即法院被動(dòng)消極地進(jìn)行信息公開(kāi)，對(duì)于輿論所關(guān)切的問(wèn)題或提出的質(zhì)疑予以回避、敷衍、搪塞或避重就輕、避實(shí)就虛的回應(yīng)。這無(wú)疑會(huì)損害法院的司法公信力。積極回應(yīng)則是法院通過(guò)最佳的傳播渠道，迅速主動(dòng)地進(jìn)行信息公開(kāi)，針對(duì)輿論關(guān)注的熱點(diǎn)進(jìn)行有效的回應(yīng)。從實(shí)踐來(lái)看，法院對(duì)于輿論大多采取不回應(yīng)或消極回應(yīng)態(tài)度。一方面是由于對(duì)輿論缺乏有效的獲取。未及時(shí)發(fā)現(xiàn)、搜集輿情，沒(méi)有有效地獲取輿論的反饋，自然也就無(wú)從回應(yīng)。另一方面則是出于對(duì)輿論的排斥心理。輿論的關(guān)注往往帶來(lái)壓力和風(fēng)險(xiǎn)，因此法院對(duì)于輿論更易產(chǎn)生排斥心理。

法院司法公開(kāi)制度的核心并不在于信息的公開(kāi)發(fā)布，而在于實(shí)現(xiàn)法院和社會(huì)的溝通，即積極的回應(yīng)與互動(dòng)。這是司法公開(kāi)的關(guān)鍵，也是法院應(yīng)該承擔(dān)的重要職能。信息的發(fā)布并不是司法公開(kāi)的終點(diǎn)，法院只有變被動(dòng)為主動(dòng)，在公開(kāi)的基礎(chǔ)上對(duì)輿論進(jìn)行回應(yīng)，積極與輿論實(shí)現(xiàn)雙向的互動(dòng)，最終實(shí)現(xiàn)司法公開(kāi)制度的法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，才是司法公開(kāi)的真正目標(biāo)。輿論的回應(yīng)機(jī)制具有以下幾方面的功能：第一，保障社會(huì)公眾的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)的實(shí)現(xiàn)。第二，有效協(xié)調(diào)與媒體的關(guān)系。僅僅是信息的發(fā)布并不足以實(shí)現(xiàn)和媒體的互動(dòng)，只有通過(guò)積極的回應(yīng)和互動(dòng)才能有效地協(xié)調(diào)法院與媒體的關(guān)系。第三，掌握信息主動(dòng)權(quán)，有效引導(dǎo)輿論。法院對(duì)于司法輿情的關(guān)注并予以及時(shí)的權(quán)威發(fā)布和回應(yīng)是消除謠言、誤解和偏見(jiàn)，有效引導(dǎo)輿論的根本之策。第四，樹(shù)立法院公正的司法形象。通過(guò)對(duì)輿論的積極回應(yīng)，實(shí)現(xiàn)和媒體的積極互動(dòng)，能夠樹(shù)立法院陽(yáng)光透明的公正的司法形象。

其二，以法治保障司法公開(kāi)機(jī)制?？梢酝ㄟ^(guò)加強(qiáng)以下三方面的法治建設(shè)來(lái)更好地完善法院與媒體合理對(duì)話(huà)的司法公開(kāi)制度。

第一，加強(qiáng)法院規(guī)范的制度建設(shè)。無(wú)論是法院信息的發(fā)布機(jī)制，還是輿論的回應(yīng)機(jī)制，只有形成一種規(guī)范的制度，才能良性運(yùn)轉(zhuǎn)。因此，法院應(yīng)該加強(qiáng)內(nèi)部的制度建設(shè)，通過(guò)制定規(guī)范性文件來(lái)規(guī)范信息公開(kāi)制度。一是規(guī)范公開(kāi)主體。信息公開(kāi)主體應(yīng)該專(zhuān)業(yè)化，法院應(yīng)該規(guī)定專(zhuān)門(mén)的新聞發(fā)言人負(fù)責(zé)新聞的發(fā)布。新聞發(fā)言人的選擇應(yīng)該考慮其學(xué)歷背景與工作經(jīng)驗(yàn)：一方面，應(yīng)該熟悉法學(xué)的專(zhuān)門(mén)知識(shí)和法院的工作情況，以保證發(fā)布內(nèi)容的專(zhuān)業(yè)性；另一方面，還應(yīng)該與媒體建立良好的關(guān)系，收集并掌握最新的輿論動(dòng)態(tài)，并具備一定的媒介素養(yǎng)。二是規(guī)范公開(kāi)渠道。公開(kāi)渠道應(yīng)該多元化，法院對(duì)于主要的公開(kāi)渠道應(yīng)該進(jìn)行明確的規(guī)定和有效的管理。目前，法院進(jìn)行信息公開(kāi)主要應(yīng)利用好以下幾種傳播渠道：新聞發(fā)布會(huì)、法院網(wǎng)站以及法院政務(wù)微博微信。借助多種傳播渠道，利用好其優(yōu)勢(shì)，有助于實(shí)現(xiàn)信息公開(kāi)發(fā)布的有效推送，實(shí)現(xiàn)與媒體在同一平臺(tái)中進(jìn)行有效的對(duì)話(huà)。三是規(guī)范公開(kāi)的時(shí)間。信息的公開(kāi)發(fā)布應(yīng)該具有時(shí)效性和常態(tài)性。應(yīng)該建立規(guī)范的新聞發(fā)布例會(huì)制度，對(duì)于各級(jí)人民法院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)的密度和頻次應(yīng)該有明確的規(guī)定。法院網(wǎng)站和政務(wù)微博微信的信息公開(kāi)應(yīng)做到每周進(jìn)行信息更新。四是規(guī)范公開(kāi)的內(nèi)容。法院對(duì)于應(yīng)該公開(kāi)發(fā)布的事項(xiàng)和禁止發(fā)布的事項(xiàng)應(yīng)該進(jìn)行明確的規(guī)定，具體到對(duì)案件進(jìn)展的各個(gè)訴訟階段應(yīng)該公布的信息范圍都予以詳細(xì)載明。

第二，加強(qiáng)內(nèi)部的監(jiān)督機(jī)制建設(shè)。僅有規(guī)范的制度建設(shè)不足以讓制度得到最有效的實(shí)施，法院還應(yīng)結(jié)合其制度加強(qiáng)內(nèi)部的監(jiān)督機(jī)制建設(shè)。內(nèi)部的監(jiān)督機(jī)制包括：一是考評(píng)評(píng)議機(jī)制。考評(píng)評(píng)議機(jī)制是保障制度得到落實(shí)的有效方式，其建設(shè)應(yīng)包含具體的考評(píng)方法、考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)和考評(píng)的具體內(nèi)容。通過(guò)專(zhuān)門(mén)的監(jiān)督檢查主體，定期對(duì)法院在與媒體合理對(duì)話(huà)方面的司法公開(kāi)工作進(jìn)行考評(píng)評(píng)議。同時(shí)，建立考核評(píng)價(jià)結(jié)果的通報(bào)制度，由最高人民法院每年對(duì)上一年度法院的考核評(píng)價(jià)結(jié)果進(jìn)行通報(bào)，并對(duì)示范法院和先進(jìn)個(gè)人進(jìn)行表彰，推廣先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。各級(jí)法院還應(yīng)當(dāng)每年公布其司法公開(kāi)工作的年度報(bào)告。二是責(zé)任追究機(jī)制。健全的責(zé)任追究機(jī)制是制度實(shí)施的有效保障，責(zé)任追究機(jī)制的缺失會(huì)導(dǎo)致兩種后果：一方面是法院在司法公開(kāi)中與媒體對(duì)話(huà)亂作為。包括法院司法公開(kāi)中信息的發(fā)布和對(duì)輿論的回應(yīng)在方式上、時(shí)間上、程序上等的肆意作為和胡亂作為，導(dǎo)致司法形象惡化，造成更壞的輿論影響。另一方面是法院在司法公開(kāi)中與媒體對(duì)話(huà)不作為。當(dāng)不作為不會(huì)被追究責(zé)任時(shí)，為了回避各方面的風(fēng)險(xiǎn)和壓力，法院更有可能在信息發(fā)布和輿論回應(yīng)上不作為，從而導(dǎo)致司法公開(kāi)上的缺位。因此，法院應(yīng)加強(qiáng)對(duì)司法公開(kāi)工作的檢查，設(shè)計(jì)出系統(tǒng)的、可操作性強(qiáng)的責(zé)任追究機(jī)制，明確規(guī)定追責(zé)主體、追責(zé)情形、追責(zé)方式等，從而保障司法公開(kāi)制度的有效實(shí)施。

第三，加強(qiáng)外部的監(jiān)督機(jī)制建設(shè)。在與媒體合理對(duì)話(huà)的司法公開(kāi)制度的構(gòu)建中，監(jiān)督機(jī)制的建設(shè)應(yīng)包含法院外部的監(jiān)督評(píng)價(jià)和法院內(nèi)部的吸納改進(jìn)兩個(gè)環(huán)節(jié)。法院外部的監(jiān)督評(píng)價(jià)環(huán)節(jié)應(yīng)包括兩大主要的監(jiān)督評(píng)價(jià)主體：一是媒體。媒體是法院進(jìn)行對(duì)話(huà)的對(duì)象，其對(duì)于法院的信息發(fā)布和輿論回應(yīng)的評(píng)價(jià)無(wú)疑最具有發(fā)言權(quán)。法院應(yīng)該更加開(kāi)放包容地聽(tīng)取媒體對(duì)于法院在司法公開(kāi)工作上的評(píng)價(jià)、意見(jiàn)和建議。二是第三方評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)。第三方機(jī)構(gòu)的中立性使其評(píng)價(jià)具有客觀性，評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的專(zhuān)業(yè)性又使其評(píng)價(jià)具有科學(xué)性和合理性。在法院內(nèi)部的吸納改進(jìn)環(huán)節(jié)，涉及的是法院如何對(duì)待外部監(jiān)督評(píng)價(jià)的意見(jiàn)和建議。媒體和第三方機(jī)構(gòu)對(duì)于法院司法公開(kāi)工作進(jìn)行評(píng)價(jià)是一種手段，而通過(guò)評(píng)價(jià)主體的評(píng)價(jià)，法院發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，吸納建議，改進(jìn)不足，從而真正實(shí)現(xiàn)與媒體的合理對(duì)話(huà)，有效提高法院司法公開(kāi)的社會(huì)效果，才是監(jiān)督機(jī)制建設(shè)的目的所在。這要求法院一方面要對(duì)外部的評(píng)價(jià)進(jìn)行認(rèn)真分析，另一方面要根據(jù)外部的評(píng)價(jià)，針對(duì)實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行積極改進(jìn)。

（作者單位：華東理工大學(xué)法學(xué)院）