自2008年國務(wù)院發(fā)布《國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》以來，我國制定和推行了一系列旨在加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)的政策。政府對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)產(chǎn)業(yè)和市場(chǎng)介入得頗為直接和深入。然而，這些知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策究竟發(fā)揮了什么樣的作用，其實(shí)施是否有效率呢？

以專利申請(qǐng)補(bǔ)助政策為例，我國政府從1999年開始大規(guī)模地開展專利申請(qǐng)補(bǔ)助政策，從絕對(duì)數(shù)量上看，專利申請(qǐng)也的確從1999年開始大規(guī)模增長。但是，大量低質(zhì)量的專利正是在這個(gè)政策的激勵(lì)下產(chǎn)生的，專利的平均質(zhì)量在2010年左右才達(dá)到頂點(diǎn)。

政府對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)，反映的是國家介入經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的方式和力度，是國家的社會(huì)治理模式在商業(yè)活動(dòng)領(lǐng)域的具體化。針對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的社會(huì)治理，簡言之是指一系列社會(huì)經(jīng)濟(jì)問題的產(chǎn)生與解決，而解決問題的基礎(chǔ)性途徑應(yīng)當(dāng)是市場(chǎng)。只不過經(jīng)濟(jì)發(fā)展的日益復(fù)雜，使得完全依賴市場(chǎng)調(diào)節(jié)來解決經(jīng)濟(jì)運(yùn)行和資源配置的所有問題愈來愈不可能，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的第三次革命對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)與宏觀調(diào)控之間的關(guān)系進(jìn)行了深刻反思，市場(chǎng)失靈理論主張國家積極干預(yù)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)作，由此開創(chuàng)了國家干預(yù)的現(xiàn)代資本主義制度。簡單講，市場(chǎng)失靈也就是市場(chǎng)不能進(jìn)行資源的有效配置，在這一前提下，又基于外部性的存在，國家對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行干預(yù)也是必要的補(bǔ)充，從而實(shí)現(xiàn)資源更有效率的配置。但實(shí)踐中的問題是，國家常常在尚不能確定市場(chǎng)失靈甚至是市場(chǎng)根本未失靈的情況下即實(shí)施諸多干預(yù)，前面提及的種種知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策即是例證。

市場(chǎng)失靈通?？梢詺w結(jié)為交易成本過高，因此才應(yīng)由國家來直接安排特定的資源配置和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，交易成本的核心內(nèi)容是信息成本，市場(chǎng)主體面臨的信息不對(duì)稱情勢(shì)不斷加劇，故市場(chǎng)主體投入的矯正成本不斷增加，這似乎給了國家干預(yù)市場(chǎng)以很好的理由。實(shí)際上，對(duì)于政府活動(dòng)日益增加的情況，社會(huì)政策學(xué)派也給出了有力的解釋，這就是著名的“瓦格納法則”。早在19世紀(jì)80年代，德國經(jīng)濟(jì)學(xué)家瓦格納就提出了財(cái)政支出的相對(duì)增長理論，即當(dāng)國民收入不斷增長時(shí)，財(cái)政支出會(huì)以更大比例增長，從而滿足國家職能的擴(kuò)大和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。瓦格納將導(dǎo)致政府支出增長的因素概括為政治因素、經(jīng)濟(jì)因素，當(dāng)下我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域政策頻出，首當(dāng)其沖的正是政治因素；不過，瓦格納所指的政治因素與我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策背后的政治因素是不一樣的，前者是指成立組織機(jī)構(gòu)、構(gòu)建司法體系，而后者則表現(xiàn)為國家對(duì)市場(chǎng)主體的經(jīng)濟(jì)行為予以直接指引。也正是基于此，我國在決策政府介入市場(chǎng)的路徑和具體做法時(shí)應(yīng)當(dāng)非常審慎，除了堅(jiān)持市場(chǎng)失靈的前提之外，政府決策的過程也是其比市場(chǎng)調(diào)節(jié)更有效率的保障。

正如前文指出的，在與知識(shí)生產(chǎn)、運(yùn)營有關(guān)的市場(chǎng)活動(dòng)中，信息成本是造成市場(chǎng)失靈的主要因素，但是政府干預(yù)其實(shí)同樣也有信息成本的問題。具體言之，對(duì)產(chǎn)業(yè)和市場(chǎng)的了解，政府并不必然具有優(yōu)勢(shì)，要彌補(bǔ)這一缺陷，政府就不得不構(gòu)建完備的信息機(jī)制，但這樣做會(huì)面臨巨大的信息成本。更令人擔(dān)憂的是，政府對(duì)欲以政策進(jìn)行激勵(lì)的市場(chǎng)行為常常不惜代價(jià)、完全不顧慮其與市場(chǎng)之間的距離。就我國近年來的實(shí)踐情況來看，很多知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策的制定與運(yùn)行，充分證明了公共政策選擇理論中的“偏好顯示機(jī)制”，即外在行為能夠顯示內(nèi)在的偏好傾向；很明顯，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略已經(jīng)充分揭示了政府偏好，即“加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、建設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國”，而問題在于，如果內(nèi)在偏好過于主觀、抑或缺乏實(shí)證支撐，政府的外在行為選擇就會(huì)存在嚴(yán)重的效率問題，有時(shí)甚至?xí)偈故袌?chǎng)朝著與偏好相反的方向發(fā)展。

政府在決策是否進(jìn)行市場(chǎng)干預(yù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)從兩方面考慮：其一，在政府干預(yù)途徑與市場(chǎng)途徑之間，衡量何者更具有成本優(yōu)勢(shì)；其二，確定政府的偏好是一廂情愿、偏離市場(chǎng)的，還是符合公共利益需要的。就前者而言，衡量政府干預(yù)能否順利開展取決于一個(gè)基本前提，即市場(chǎng)失靈的判斷是可靠的，因?yàn)橹挥挟?dāng)政府介入經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的固定成本低于交易成本時(shí)，干預(yù)才是有效的；如果沒有或無法進(jìn)行市場(chǎng)失靈的預(yù)判，政府介入的成本就絕非固定成本所能概括的了，尤其是酌量性固定成本。然而，如前所述，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，政府對(duì)知識(shí)財(cái)產(chǎn)的創(chuàng)造和運(yùn)營并不比市場(chǎng)主體更有優(yōu)勢(shì)，其實(shí)通常是居于劣勢(shì)的。因此，若政府完全從偏好出發(fā)來制定政策，可能導(dǎo)致的機(jī)會(huì)成本非常高，而且，隨著科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展、商業(yè)模式的日益復(fù)雜，機(jī)會(huì)成本將成幾何倍數(shù)地增長。也許有人會(huì)提出，為了激勵(lì)知識(shí)財(cái)產(chǎn)的創(chuàng)造，成本不應(yīng)當(dāng)成為主要考慮的因素。另外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策是直接的、立竿見影的，其一旦設(shè)定，執(zhí)行的邊際成本很低，有利于知識(shí)財(cái)產(chǎn)豐富程度的不斷提高，也才符合“公共利益優(yōu)先”理論的內(nèi)在要求。但這種認(rèn)識(shí)忽略了一個(gè)很關(guān)鍵的問題，由于我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策最初是以快速提升知識(shí)產(chǎn)品數(shù)量、權(quán)利數(shù)量為目標(biāo)的，可以想見，缺乏質(zhì)量保障的知識(shí)產(chǎn)權(quán)數(shù)量如果過大，權(quán)利尋租導(dǎo)致的市場(chǎng)規(guī)制成本（司法成本、行政執(zhí)法成本）就會(huì)以更快的速度增長，而當(dāng)規(guī)制成為常態(tài)的時(shí)候，很多政策的執(zhí)行成本就會(huì)淪為沉沒成本。試問，執(zhí)法成本、行政效率難道不屬于公共利益的范疇嗎？

至于政府偏好是不是一廂情愿的問題，與政府對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的認(rèn)知能力和達(dá)到的高度密切相關(guān)。“建設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國”顯然不能僅僅與知識(shí)財(cái)產(chǎn)的數(shù)量掛鉤，以知識(shí)產(chǎn)品的質(zhì)量為基礎(chǔ)的數(shù)量提升才是真正的繁榮。衡量知識(shí)財(cái)產(chǎn)的質(zhì)量有多個(gè)維度，例如技術(shù)進(jìn)步或技術(shù)貢獻(xiàn)、市場(chǎng)價(jià)值、推動(dòng)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展等，可以看到，除了少數(shù)客觀維度之外，知識(shí)財(cái)產(chǎn)的質(zhì)量根本上取決于市場(chǎng)，具體來說就是市場(chǎng)主體通過運(yùn)營所實(shí)現(xiàn)的價(jià)值。如果政府對(duì)于市場(chǎng)運(yùn)行的認(rèn)知能力并不比市場(chǎng)主體更高（比如政府怎么判斷知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)如何運(yùn)營才是最有效率的），那么知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策的制定就無法與提高市場(chǎng)運(yùn)行效率的目標(biāo)很好地契合起來，相反只會(huì)導(dǎo)致干預(yù)市場(chǎng)的固定成本不斷增加。當(dāng)那些針對(duì)市場(chǎng)運(yùn)行的政策更多地停留在紙面上時(shí)，針對(duì)數(shù)量提升的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策卻仍在高效地實(shí)施。造成的結(jié)果就是：一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的數(shù)量飛速增長，而由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利邊界的彈性使然，市場(chǎng)運(yùn)行中需要界權(quán)的情形越來越多，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的效率往往不升反降；另一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)數(shù)量的表面繁榮很容易誤導(dǎo)政府，使之對(duì)本國知識(shí)財(cái)產(chǎn)的創(chuàng)造能力發(fā)生誤判，繼而激勵(lì)政府制定更多的類似政策，由此形成惡性循環(huán)。綜前所述，在市場(chǎng)機(jī)制不存在缺位、政府干預(yù)市場(chǎng)顯示不出效率優(yōu)勢(shì)、對(duì)知識(shí)經(jīng)濟(jì)的未來發(fā)展還缺乏充分認(rèn)知以及不能進(jìn)行合理預(yù)判的情況下，政府應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎將知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策作為公共產(chǎn)品予以提供。否則，政府就是以一種“極度自負(fù)者”的姿態(tài)將其內(nèi)在偏好通過政策的形式予以外在化，即使政府不發(fā)生無效率的內(nèi)部運(yùn)行成本，這些政策所能產(chǎn)生的社會(huì)整體效率，相較于不出臺(tái)政策的狀況也只能是更低的。

通過上述分析可知，我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策存在的最大問題在于，政府偏好蘊(yùn)含了太多的非市場(chǎng)因素，因而這些政策的實(shí)施效果主要表現(xiàn)為片面追求知識(shí)財(cái)產(chǎn)的數(shù)量，知識(shí)產(chǎn)權(quán)更多呈現(xiàn)為“榮譽(yù)性”而不具有起碼的市場(chǎng)活力。當(dāng)然，筆者并不是要否定特定情形下的政府干預(yù)的必要性，只是想強(qiáng)調(diào)，政府在準(zhǔn)備介入具體的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)時(shí)必須防止內(nèi)在偏好是一廂情愿、偏離市場(chǎng)的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策具有公共產(chǎn)品的屬性，公共產(chǎn)品就是那些其供給不是由市場(chǎng)需求、而應(yīng)由集體的政治選擇來決定的“物品”，因此，如果市場(chǎng)能夠自行解決問題，政府就無須制定政策來介入市場(chǎng)。

政府提供公共產(chǎn)品的最優(yōu)規(guī)模應(yīng)符合資源有效配置的要求，知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策同樣應(yīng)當(dāng)遵循這一原則。所以，政府在應(yīng)對(duì)社會(huì)治理問題時(shí)，首當(dāng)其沖地就是適當(dāng)劃分進(jìn)入的領(lǐng)域，具體到知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)，即要?jiǎng)澏ㄊ袌?chǎng)自治與政府干預(yù)的界限。為此，政府應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)增長的結(jié)構(gòu)問題，但很可惜，過往我國在出臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策時(shí)通常忽略了這一點(diǎn)。在步入知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代以前，重工業(yè)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展結(jié)構(gòu)中居于核心地位，而重工業(yè)是完全依賴投資來刺激產(chǎn)業(yè)發(fā)展的，投資拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)的效果非常明顯；隨著高新技術(shù)時(shí)代的來臨，投資刺激的政策已經(jīng)越來越?jīng)]有效果，新興產(chǎn)業(yè)吸收就業(yè)的彈性遠(yuǎn)低于傳統(tǒng)工業(yè)，因此，政府在制定宏觀調(diào)控政策時(shí)必須尋找新的刺激點(diǎn)。然而我們看到，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實(shí)施以來的相關(guān)政策仍在延續(xù)“投資驅(qū)動(dòng)、粗放式增長”的模式，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的數(shù)量雖然在短時(shí)間內(nèi)飛速增長，但經(jīng)濟(jì)發(fā)展中積累的問題越來越嚴(yán)重，新興產(chǎn)業(yè)又重復(fù)了過去在其他產(chǎn)業(yè)中出現(xiàn)過的錯(cuò)誤。

全面刺激已被證明不是好的政策，政府在制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)政策時(shí)絕對(duì)不能忽視系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。有鑒于此，筆者認(rèn)為，若要實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策對(duì)知識(shí)財(cái)產(chǎn)生產(chǎn)、運(yùn)營的正向激勵(lì)，政府在做出介入市場(chǎng)的決策時(shí)必須滿足以下三方面的條件：一是政府需構(gòu)建科學(xué)的決策程序和規(guī)則；二是政府與市場(chǎng)之間有完備的信息機(jī)制；三是建立對(duì)政府決策的有效監(jiān)督機(jī)制。唯有通過這些條件的保障，政府面對(duì)特定情形時(shí)才能對(duì)市場(chǎng)機(jī)制是否有效地配置了社會(huì)資源作出準(zhǔn)確的判斷，進(jìn)而決策并制定有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策。在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，政府并不比市場(chǎng)主體更可靠，因此，政府在提供公共產(chǎn)品時(shí)秉持謹(jǐn)慎的態(tài)度，才是真正睿智的選擇。