隨著我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的不斷加強(qiáng)，抄襲等明顯違法的學(xué)術(shù)失信行為普遍得到遏制。不過(guò)，一些更為“精致”的不誠(chéng)信也同樣值得注意，較為常見(jiàn)的如：借用他人的觀點(diǎn)而不加注釋，為了隱瞞真實(shí)的觀點(diǎn)來(lái)源而捏造假注釋，為了造成駁倒他人的假象而曲解他人觀點(diǎn)等。這些行為不同于那些“粗糙”的盜用，沒(méi)有達(dá)到侵犯著作權(quán)的程度，通常不會(huì)受到追訴，其危害往往被忽視，并且在相當(dāng)程度上已經(jīng)成為學(xué)術(shù)界的流弊。

毫無(wú)疑問(wèn)，上述不誠(chéng)信行為會(huì)損害在先研究者的個(gè)體利益，但更重要的是，這些行為會(huì)影響在后的無(wú)數(shù)研究者，從而妨礙學(xué)術(shù)的整體發(fā)展。為此，對(duì)學(xué)術(shù)規(guī)范和學(xué)術(shù)誠(chéng)信，不僅要從法律和道德的角度來(lái)理解，也有必要從學(xué)術(shù)本身的要求來(lái)理解。學(xué)術(shù)發(fā)展規(guī)律自身對(duì)誠(chéng)信的需求，正是學(xué)術(shù)規(guī)范被法律和道德認(rèn)可的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

學(xué)術(shù)誠(chéng)信與研究成本

在進(jìn)行學(xué)術(shù)寫作之前，作者首先要做文獻(xiàn)檢索，了解某個(gè)選題的研究現(xiàn)狀。如果在先的研究者能夠清晰、誠(chéng)信地交代自己的觀點(diǎn)來(lái)源，會(huì)給檢索者帶來(lái)至少兩大好處：一是幫助檢索者更容易找到理論的發(fā)展脈絡(luò)，全面地把握理論的走向，避免重復(fù)研究；二是理論首創(chuàng)者本身的論述往往比后來(lái)者的闡釋更加清晰，檢索者如果能追溯到理論源頭，可以避免受到后來(lái)者誤讀的干擾，或是可在源頭觀點(diǎn)中得到全新的啟示。然而，不少學(xué)者在借用他人觀點(diǎn)時(shí)刻意隱瞞來(lái)源，或是不加注釋，或是標(biāo)注一個(gè)并非真正源頭的文獻(xiàn)，以造成“作者受其他文獻(xiàn)啟發(fā)而獨(dú)立提出觀點(diǎn)”的假象。在引用率成為考評(píng)指標(biāo)后，有的作者還刻意進(jìn)行大量無(wú)必要的自引。如是，讀者就難以發(fā)現(xiàn)觀點(diǎn)的真正首創(chuàng)者，錯(cuò)過(guò)前人早已作出的可能更為深刻的闡述。

方流芳教授在《學(xué)術(shù)剽竊和法律內(nèi)外的對(duì)策》一文中強(qiáng)調(diào)“歸認(rèn)來(lái)源”的重要性，并主張“以歸認(rèn)來(lái)源為主導(dǎo)的引證規(guī)范（指引）是區(qū)分正當(dāng)學(xué)術(shù)行為和剽竊的一桿標(biāo)尺”，筆者深以為然。誠(chéng)信地歸認(rèn)來(lái)源，可以大大降低后來(lái)者的研究檢索成本，讓后來(lái)者有機(jī)會(huì)在最好的思想成果之上繼續(xù)探索。我經(jīng)常向?qū)W生推薦一種“鏈接式讀書法”，即先選一本好書，留意其引注，發(fā)現(xiàn)書的作者的思想源流，然后鏈接到作為源流的著述，這就相當(dāng)于找到了作者的老師。以此類推，再找到老師的老師。這種讀書法的預(yù)期效果能否實(shí)現(xiàn)，非常依賴學(xué)術(shù)誠(chéng)信。如果作者不誠(chéng)實(shí)地歸認(rèn)來(lái)源，就無(wú)法進(jìn)行正常的鏈接，或是找不到老師，或是遇見(jiàn)蹩腳的老師。

不肯誠(chéng)實(shí)地歸認(rèn)來(lái)源，往往是兩種心理作祟：首先是不自信。當(dāng)作者覺(jué)得自己的成果沒(méi)能超越其觀點(diǎn)的來(lái)源文獻(xiàn)時(shí)，擔(dān)心讀者通過(guò)注釋檢索到來(lái)源文獻(xiàn)后，會(huì)發(fā)現(xiàn)來(lái)源文獻(xiàn)的價(jià)值更高。如果真是這樣，作者應(yīng)該接受自己沒(méi)有做出更大學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)這一事實(shí)，坦誠(chéng)地讓讀者看到更好的成果。學(xué)術(shù)的發(fā)展需要站在巨人的肩膀上，通過(guò)隱瞞思想來(lái)源而讓讀者找不到巨人或是自己冒充巨人，是自欺欺人，也是對(duì)學(xué)術(shù)傳承不負(fù)責(zé)任。其次是虛榮。有人以為自己的觀點(diǎn)橫空出世、前無(wú)古人，就標(biāo)榜觀點(diǎn)的原創(chuàng)性高，這是一種誤解。任何理論的發(fā)展都是建立在前人成果的基礎(chǔ)之上的，尤其是社會(huì)科學(xué)，純粹靠靈光一閃提出某種新說(shuō)的概率極低。而且一種新說(shuō)能否成立，必須要納入已有的理論架構(gòu)中去檢驗(yàn)。該新說(shuō)與舊理論范式能否兼容，與先前的學(xué)說(shuō)是什么關(guān)系，這些都要交代清楚，讀者才能做出能否接受的判斷。橫空出世、沒(méi)有淵源的理論，是令人高度懷疑的。

現(xiàn)實(shí)中還有一種常見(jiàn)的不誠(chéng)信行為，即作者明明只看了二手文獻(xiàn)，沒(méi)有看一手文獻(xiàn)，注釋中卻只列一手文獻(xiàn)，而不注明“轉(zhuǎn)引”。這種行為首先是對(duì)二手文獻(xiàn)作者的不尊重。當(dāng)然，如果只是把二手文獻(xiàn)當(dāng)作索引，幫助我們鏈接到一手文獻(xiàn)，這種情況可以不注明二手文獻(xiàn)。如果一個(gè)作者只看了二手文獻(xiàn)，原因通常是查找或閱讀一手文獻(xiàn)有難度，例如一手文獻(xiàn)是外文文獻(xiàn)或古籍等，這也意味著二手文獻(xiàn)作者對(duì)一手文獻(xiàn)的介紹、歸納付出較多，受益者理應(yīng)歸認(rèn)其貢獻(xiàn)。中山大學(xué)法學(xué)院的張民安教授曾在《法國(guó)人格權(quán)法》一書中發(fā)表著者特別聲明，指出以前有不少學(xué)者復(fù)制了自己著作中援引的英文和法文資料，卻不注明“轉(zhuǎn)引”?！斗▏?guó)人格權(quán)法》一書梳理了大量國(guó)內(nèi)從未有人介紹的理論，張民安教授希望以后的引用者遵守學(xué)術(shù)規(guī)范，標(biāo)注轉(zhuǎn)引，以體現(xiàn)對(duì)其勞動(dòng)的尊重。張民安教授的呼吁折射出學(xué)術(shù)規(guī)范尚未被普遍遵守的現(xiàn)狀，以至于需要“特別聲明”，令人感慨。除了尊重他人勞動(dòng)的考慮外，從便利后來(lái)者的角度而言，標(biāo)注轉(zhuǎn)引也是有必要的，這樣可以讓檢索者找到對(duì)一手文獻(xiàn)翻譯、整理好的二手文獻(xiàn)。例如，有些史料匯編，可以省去后來(lái)者重新查找一手古代文獻(xiàn)的繁瑣。另外，標(biāo)注了轉(zhuǎn)引，比較嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊谜甙l(fā)現(xiàn)引文有訛誤之嫌時(shí)可以核對(duì)一手文獻(xiàn)的原文，最大限度地避免以訛傳訛。

學(xué)術(shù)誠(chéng)信與學(xué)術(shù)批判

學(xué)術(shù)研究者對(duì)前人的成果除了借鑒以外，也常常會(huì)進(jìn)行批判，學(xué)術(shù)誠(chéng)信會(huì)影響學(xué)術(shù)批判的質(zhì)量。一個(gè)誠(chéng)信的研究者在論辯和批評(píng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)展現(xiàn)異見(jiàn)者最有力的論述，這樣才能讓讀者看出作者是否真正駁倒了論敵。但是，學(xué)術(shù)批評(píng)中不乏以下不誠(chéng)信的做法：一是斷章取義。論證通常是一個(gè)體系，如果對(duì)異見(jiàn)者的論據(jù)斷章取義，或是故意選擇較弱的論據(jù)，就會(huì)顯得異見(jiàn)者的觀點(diǎn)難以成立，造成批判者占上風(fēng)的假象。二是捏造觀點(diǎn)。捏造一個(gè)他人沒(méi)有說(shuō)過(guò)的觀點(diǎn)，然后進(jìn)行批駁，這在邏輯學(xué)上被稱為“稻草人謬誤”，有如在戰(zhàn)爭(zhēng)中扎死一個(gè)稻草人而宣稱已取敵人性命。三是無(wú)視最新成果。人的思考是不斷更新的，如果異見(jiàn)者有最新的成果，應(yīng)當(dāng)在引證中有所反映。有的作者為了樹立自己的觀點(diǎn)，對(duì)論敵的最新成果故意視而不見(jiàn)。上述不誠(chéng)信行為通常也體現(xiàn)為不合規(guī)范的引證：一是偽造注釋。例如在正文中表述一種明顯不合理的觀點(diǎn)，并加一個(gè)注，其實(shí)被引證的文獻(xiàn)內(nèi)容與此觀點(diǎn)毫無(wú)關(guān)系。這會(huì)讓讀者誤以為被引證文獻(xiàn)的觀點(diǎn)是不合理的。二是不如實(shí)引證，任意剪裁引文。例如，無(wú)視原文的語(yǔ)境，把異見(jiàn)者的限定前提去掉。三是不引證對(duì)異見(jiàn)者有利的最新成果。有些學(xué)者對(duì)某個(gè)論題持續(xù)研究，發(fā)表系列論文，而事實(shí)上被批判作品已修訂再版多次。

這些做法實(shí)際貶抑了作者自己觀點(diǎn)的價(jià)值，因?yàn)椴](méi)有真正地回應(yīng)那些最有力的挑戰(zhàn)。學(xué)術(shù)探討不是自言自語(yǔ)，而是學(xué)科共同體的對(duì)話。對(duì)前人所言不予理睬、不加回應(yīng)，并非表明其創(chuàng)新程度高，而是缺乏學(xué)術(shù)對(duì)話能力的體現(xiàn)。這種學(xué)術(shù)假辯論只會(huì)產(chǎn)出低質(zhì)量的成果，因?yàn)闆](méi)有進(jìn)行真正有價(jià)值的思想交鋒，只是虛晃幾槍。同時(shí)也會(huì)誤導(dǎo)那些未系統(tǒng)閱讀過(guò)異見(jiàn)者作品的讀者，讓他們錯(cuò)認(rèn)為該作者的觀點(diǎn)是最有說(shuō)服力的，甚至熱心傳播，導(dǎo)致謬見(jiàn)流傳。其實(shí)這和前文所述的隱瞞來(lái)源一樣，都是“冒充巨人”之舉。以侏儒肩膀?yàn)槠瘘c(diǎn)的學(xué)術(shù)，注定是低水平的。

學(xué)術(shù)誠(chéng)信與學(xué)術(shù)史

對(duì)于任何學(xué)科而言，學(xué)術(shù)史都是非常重要的。理論的產(chǎn)生、演進(jìn)都是在歷史中發(fā)生的，有其來(lái)龍去脈。只有在歷史中把握概念與理論，才能準(zhǔn)確地理解其真意。而梳理學(xué)術(shù)史的難易，與學(xué)術(shù)規(guī)范的遵守程度息息相關(guān)。如果研究者們都能夠誠(chéng)實(shí)地歸認(rèn)來(lái)源，規(guī)范引證，后人就能清晰地梳理學(xué)術(shù)脈絡(luò)，發(fā)現(xiàn)理論的傳承關(guān)系，總結(jié)出歷史上發(fā)生的有價(jià)值的學(xué)術(shù)爭(zhēng)議。在法學(xué)界，制度史的研究成果不在少數(shù)，但學(xué)術(shù)史的優(yōu)秀成果極少。一方面是因?yàn)閷W(xué)術(shù)失范帶來(lái)的梳理難度，另一方面是因?yàn)橛械膶W(xué)術(shù)史作者失卻公心，不當(dāng)?shù)靥Ц咦约旱某晒趯W(xué)術(shù)史上的地位。這同樣是一種不誠(chéng)信行為。

“立言”是“三不朽”之一，學(xué)者希望己言得立、青史留名，本無(wú)可厚非。但這種沖動(dòng)絕不能變成虛榮與自私。梁漱溟先生在《朝話》中曾言：“古人之立功立言立德，只許在其人一生之后由別人來(lái)說(shuō)；不是一個(gè)人打算自己將要去立功或立言或立德。如自己考慮要去立功，功定不成；考慮要去立言，言亦必不能立；考慮要去立德，則更成為虛偽。”人的價(jià)值，不是體現(xiàn)在自己的所得，而是體現(xiàn)于自己的“被需要”。一個(gè)真正的學(xué)者，不應(yīng)只追求個(gè)人的虛名，而應(yīng)當(dāng)把自己視為學(xué)術(shù)傳承鏈條的一環(huán)，一面接續(xù)前人未竟的探索任務(wù)，一面為后來(lái)者的繼續(xù)探索盡己所能地提供便利，這才是真正的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。所以，引證規(guī)范不純?nèi)皇腔?ldquo;人要誠(chéng)實(shí)”的道德準(zhǔn)則，也不僅是為了保護(hù)他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，更是學(xué)術(shù)薪火傳承之需。一個(gè)誠(chéng)信的學(xué)者在交代思想源流時(shí)，不僅是在遵循學(xué)術(shù)規(guī)范，同時(shí)也是在為后來(lái)者提供便利，這本身就是一種貢獻(xiàn)。

如果自己不是思想的巨人，通過(guò)歸認(rèn)巨人對(duì)自己的啟迪，為后人指引找尋巨人的方向，何嘗不是在學(xué)術(shù)史上“立德”呢？

（作者單位：中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院）