中共十八大以來，以習(xí)近平同志為核心的中共中央高度重視糾防冤錯案件工作，習(xí)近平總書記早在2014年1月7日召開的中央政法工作會議上就指出：“不要說有了冤假錯案，我們現(xiàn)在糾錯會給我們帶來什么傷害和沖擊，而要看到我們已經(jīng)給人家?guī)砹耸裁礃拥膫陀绊?，對我們整個的執(zhí)法公信力帶來什么樣的傷害和影響。我們做糾錯的工作，就是亡羊補(bǔ)牢的工作。”中共十八大以來，10多年的糾錯工作，糾正的不只是過去，重塑的還有未來，近年來司法公信力不斷增強(qiáng)就是一個有力證據(jù)。

冤錯案件的主要特點(diǎn)

中共十八大以來，糾正的冤錯案件主要有以下幾個特點(diǎn)：一是罪名主要集中在侵犯人身權(quán)利犯罪上，即主要是故意傷害、故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、過失致人重傷（死亡）、強(qiáng)制猥褻兒童等，共計69件，占全數(shù)冤錯案件的62.7%。二是從糾正之前的原案發(fā)生環(huán)節(jié)看，主要集中在審判環(huán)節(jié)和審查起訴環(huán)節(jié)，共95件，占86.4%。三是產(chǎn)生冤錯的原因主要集中在事實證據(jù)認(rèn)定上的有58件，占52%以上。四是冤及無辜和放縱犯罪兩種問題同樣突出。從總的糾正結(jié)果看，涉及由重改輕的（包括無罪、退還扣押款物、改不訴決定后賠償）有57件，占51.8%；涉及由輕改重的（包括不訴、不捕改起訴并定罪）有53件，占48.2%。五是相當(dāng)一部分案件錯誤得到了及時糾正，但有罪改無罪的難度最大。從原案時間與糾正時間跨度看，66.4%的案件在三年之內(nèi)得到糾正。時間跨度長的主要集中在有罪改無罪案件上，此類18件案件糾正時間平均為9.5年，羈押時間平均10年以上，羈押時間最長的是23年。

冤錯案件的危害

英國哲學(xué)家培根曾說，“一次不公正的裁判，其惡果甚至超過十次犯罪。因為犯罪雖是無視法律——好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞法律——好比污染了水源”。近年來，發(fā)現(xiàn)、糾正的冤錯案件占刑事案件總數(shù)的比例很小，然而，冤錯案件的影響很大，尤其是死刑案件，人命關(guān)天，社會廣泛關(guān)注，危害極大，主要表現(xiàn)在以下三個方面：

一是嚴(yán)重侵犯公民的合法權(quán)益。冤錯案件最直接的危害，是對公民人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益的侵犯，有的人因此身陷囹圄、失去人身自由，有的造成妻離子散、家破人亡。這些由刑事司法活動的認(rèn)識和行為錯誤導(dǎo)致的冤錯案件，既讓真正的罪犯逍遙法外，又給無辜者造成難以彌補(bǔ)的傷害。盡管冤錯案件被糾正后，相關(guān)司法人員被依法依規(guī)追責(zé)，受冤枉者獲得了國家賠償，但對當(dāng)事人及其家屬的傷害卻是終身的。例如內(nèi)蒙古呼格吉勒圖案件，該案發(fā)生于1996年，一天晚上，呼格吉勒圖在呼和浩特的一處公共廁所內(nèi)發(fā)現(xiàn)一具女尸，隨后報警，卻被錯誤地以殺人罪判處死刑。2014年呼格吉勒圖案再審，認(rèn)定原案事實不清、證據(jù)不足，被告人呼格吉勒圖被判無罪。相關(guān)當(dāng)事人均被追究刑事責(zé)任或者受到紀(jì)律處分。

二是嚴(yán)重?fù)p害司法公信力。在現(xiàn)代法治社會，司法是保障社會公平正義的最后一道防線，司法的信用成為整個社會信用體系的根基。司法的信用體系以高素質(zhì)的司法主體為依托，以正當(dāng)?shù)乃痉ǔ绦驗楸Ｕ希罱K以公正的司法判決結(jié)果為根本歸屬。司法的權(quán)威，在于人們對司法的信任和認(rèn)可。我國《刑事訴訟法》為了保障司法的公正，規(guī)定了公檢法三機(jī)關(guān)要互相配合、互相制約?，F(xiàn)代司法破除了法官自己起訴、自己審判的做法，設(shè)置中立的檢察官制度。檢察官既對刑事訴訟前階段的偵查活動進(jìn)行監(jiān)督，又對刑事訴訟后階段的審判活動進(jìn)行監(jiān)督，以確保判決的公正，從而增強(qiáng)司法公信力。司法實務(wù)中出現(xiàn)的冤錯案件，往往是公檢法三機(jī)關(guān)配合有余、制約不足導(dǎo)致的，影響了司法公信力。有的冤錯案件就是因為檢察機(jī)關(guān)對偵查活動缺乏從源頭上的有效監(jiān)督制約導(dǎo)致的。以前的司法實踐中，有的基層檢察官對偵查監(jiān)督工作，無論是立案監(jiān)督、審查批捕、強(qiáng)制措施變更，還是具體偵查活動監(jiān)督，往往以書面審查為準(zhǔn)，對偵查機(jī)關(guān)的各種具體偵查行為和過程缺乏親歷性了解，檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)重大刑事案件偵查活動的提前介入，也是后來逐漸形成的制度，早期對可能判處重刑甚至死刑的刑事案件審訊活動也沒有要求全程錄音錄像，公安機(jī)關(guān)以偵查的標(biāo)準(zhǔn)收集的證據(jù)達(dá)不到起訴乃至審判所要求的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，而檢察機(jī)關(guān)面對證據(jù)危機(jī)，一方面缺少有效途徑和方式自行解決，另一方面提出的補(bǔ)充證據(jù)的意見不被重視，只好從配合警方的角度出發(fā)，勉強(qiáng)起訴，從而導(dǎo)致了冤錯案件的發(fā)生。每一起冤錯案件都有可能導(dǎo)致社會公正的最后一道防線失守，使司法公信力受到極大傷害。

三是嚴(yán)重影響社會穩(wěn)定大局。習(xí)近平總書記在中央政法工作會議上講到中國古代思想家管仲談法治重要性，指出，法度必須公正，不公正則判案不公平。判案不公平，治理就不合理，事情就不應(yīng)時。治理不合理，老百姓就無法伸冤；事情不應(yīng)時，功利實業(yè)就不能興辦。功利實業(yè)不能興辦，國家就貧窮。老百姓無處伸冤，民間就會騷亂。習(xí)近平總書記深刻指出了冤錯案件影響社會穩(wěn)定大局的問題。前幾年山東發(fā)生的于歡案件，就引起全社會廣泛關(guān)注。山東一公司的負(fù)責(zé)人蘇某及其子于歡，因高利貸欠款未還清，在其公司的辦公室內(nèi)被十余人限制人身自由催要欠款，期間于歡及其母受到極端侮辱，于歡在忍無可忍的情況下刺傷四人，其中一人失血過多死亡。山東省聊城市中級人民法院一審以故意傷害罪判處被告人于歡無期徒刑。最高人民檢察院介入調(diào)查后認(rèn)定于歡行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)中的防衛(wèi)過當(dāng)，在隨后二審中，檢察機(jī)關(guān)建議法院減輕處罰，法院最終采納檢察機(jī)關(guān)建議，改判于歡有期徒刑五年。該案一審的判決沒有認(rèn)定對方“極端侮辱”屬于暴力行為中的“軟暴力”，從而不認(rèn)定于歡行為有防衛(wèi)性質(zhì)，這是錯誤適用了法律，幸好二審及時糾正，給予涉案人員以公正的判決，也向關(guān)注此案的廣大公眾與社會輿論昭示了法律的公平與嚴(yán)謹(jǐn)。

防范冤錯案件發(fā)生的對策和建議

針對上述問題，為進(jìn)一步防止冤錯案件發(fā)生，提出以下幾點(diǎn)對策與建議：

一是進(jìn)一步提高法官、檢察官和警察的素質(zhì)，使其牢記法治中國理念、疑罪從無理念。堅持“理性、平和、文明、規(guī)范”地執(zhí)法辦案，處理好打擊與保護(hù)、監(jiān)督與配合、實體與程序的關(guān)系。特別是不能為了破案，抓到嫌疑人就事先有罪推定，甚至刑訊逼供。公檢法三道關(guān)口都要嚴(yán)把事實關(guān)、證據(jù)關(guān)、程序關(guān)和法律適用關(guān)，公安機(jī)關(guān)要把好案件入口關(guān)，依法依規(guī)做實、做細(xì)偵查工作；檢察機(jī)關(guān)要依法履行好《憲法》賦予的法律監(jiān)督職責(zé)，加強(qiáng)對偵查活動和審判活動進(jìn)行監(jiān)督；法院是最后把關(guān)的關(guān)口，要堅持疑罪從無、人權(quán)保障、程序正義、一事不再理等基本法律原則，擯棄先入為主、有罪推定、疑罪從輕等錯誤思想，不能為了公檢法互相配合，就失去行使審判權(quán)的獨(dú)立性，對于犯罪事實不清、證據(jù)不足的案件，更不能隨便作出“留有余地”的“死緩”判決，該依法宣判無罪的都要堅持依法判決。當(dāng)然，對主要犯罪事實清楚、主要證據(jù)確實充分的案件，也不要因細(xì)枝末節(jié)而不敢定罪甚至放縱罪犯，要從正反兩方面防范冤錯案件，做到不枉不縱。

二是不能輕信口供，要重證據(jù)。這里的“證據(jù)”，更多是指客觀證據(jù)，如物證、書證，不能以傳統(tǒng)偵查學(xué)講的“口供是證據(jù)之王”之類的做法為標(biāo)準(zhǔn)。要重視證據(jù)合法性審查，堅持從取證主體、手段、表現(xiàn)形式等方面嚴(yán)格判斷證據(jù)合法性問題，確保作為認(rèn)定事實基礎(chǔ)的證據(jù)真實合法。要重視對證據(jù)體系、證明標(biāo)準(zhǔn)的審查，重視對非法證據(jù)的排除。要認(rèn)真分析證據(jù)的取得方式是否侵犯了犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，侵犯犯罪嫌疑人合法權(quán)益的行為與取得的證據(jù)之間是否存在因果關(guān)系，采納這一證據(jù)是否會導(dǎo)致司法公信力受損。在此基礎(chǔ)上，綜合認(rèn)定證據(jù)合法性，確保達(dá)到案件事實清楚、證據(jù)確實充分、排除合理懷疑。對于案件證據(jù)體系難以成立，特別是支撐認(rèn)定基本事實的主要證據(jù)不確實，達(dá)不到法律規(guī)定基本要求的，務(wù)必堅決守住底線、堅決加以糾正。已發(fā)生的冤錯案件，大多是太輕信口供造成的，而這些口供多半是通過刑訊逼供獲得的。所以單純靠口供定案，定成冤錯案件的風(fēng)險極高。

三是要進(jìn)一步發(fā)揮人大作用，拓展人大司法監(jiān)督途徑。加強(qiáng)人大對司法的監(jiān)督可以著重圍繞兩個方面展開：一方面，人大作為司法監(jiān)督的權(quán)威主體，要針對外行監(jiān)督內(nèi)行以及人大代表法律專業(yè)知識有限等監(jiān)督弱點(diǎn)，搭建平臺借助“外腦”推進(jìn)監(jiān)督工作，如可以考慮在人大設(shè)立司法監(jiān)督專家顧問委員會制度。另一方面，人大司法監(jiān)督離開具體案件與訴訟，實效性存在“軟肋”，需借助有效平臺攻破監(jiān)督形式單一的問題。當(dāng)然，改進(jìn)監(jiān)督形式存在的無力，并不意味著要返回個案監(jiān)督的老舊模式。在“議行合一”的人民代表大會制度下，人大主要監(jiān)督司法權(quán)在國家權(quán)力體系中的宏觀運(yùn)行情況，而不能對司法中的具體個案一一干涉。但宏觀是建立在微觀的基礎(chǔ)之上的，所以人大的司法監(jiān)督也不可避免地會涉及一些案件，只是這種監(jiān)督的重點(diǎn)是要透過現(xiàn)象看清本質(zhì)，要通過一系列有相同問題的類案發(fā)現(xiàn)司法工作機(jī)制存在的傾向性問題，從而提出有針對性的監(jiān)督建議。這一“類案監(jiān)督”做法在我國有的省級人大已經(jīng)開始探索，有待總結(jié)經(jīng)驗，進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范。

四要按照中央的部署進(jìn)一步深化司法改革。習(xí)近平總書記在中共二十大報告中指出，要“嚴(yán)格公正司法，深化司法體制綜合配套改革，全面準(zhǔn)確落實司法責(zé)任制，加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”。要抓好改革任務(wù)落地見效，真正讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)。應(yīng)該進(jìn)一步認(rèn)真落實《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責(zé)任追究規(guī)定》和《司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過問案件的記錄和責(zé)任追究規(guī)定》，嚴(yán)格規(guī)范有關(guān)部門協(xié)調(diào)案件處理制度，屏蔽個別案外領(lǐng)導(dǎo)干部對案件辦理的干擾，為依法獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)營造良好的政治、法治和社會環(huán)境。

（作者單位：北京外國語大學(xué)法學(xué)院）