從2016年起施行的《反家庭暴力法》對(duì)中國(guó)反家庭暴力工作具有里程碑意義，“法不入家門”的狀況成為歷史。其中，強(qiáng)制報(bào)告制度的確立更是劍指隱藏在家庭內(nèi)部的針對(duì)無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人的家庭暴力行為，提升了反家庭暴力措施的有效性和針對(duì)性。然而，《反家庭暴力法》實(shí)施九年來(lái)，強(qiáng)制報(bào)告制度的落實(shí)情況尚不盡如人意，負(fù)有報(bào)告義務(wù)的單位和人員“應(yīng)報(bào)未報(bào)”現(xiàn)象較為普遍，個(gè)中緣由值得深究。

強(qiáng)制報(bào)告制度：暢通公權(quán)力干預(yù)家庭暴力的信息渠道

在現(xiàn)代法治社會(huì)，家庭暴力屬于違法犯罪行為，需要國(guó)家公權(quán)力介入，以保障家庭成員的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)公共秩序。然而，家庭暴力具有極強(qiáng)的隱蔽性，這不僅因?yàn)榧彝ケ┝Χ喟l(fā)生在家庭這一私密場(chǎng)所，不易為外人知曉，還因?yàn)槭芎θ耸?ldquo;家丑不可外揚(yáng)”等傳統(tǒng)觀念影響，往往不愿向外求助。強(qiáng)制報(bào)告制度通過(guò)向特定主體施加法定義務(wù)，要求其在發(fā)現(xiàn)家庭暴力或疑似家庭暴力行為時(shí)及時(shí)向公權(quán)力機(jī)關(guān)報(bào)告，打通了公權(quán)力干預(yù)家庭暴力的信息渠道。

強(qiáng)制報(bào)告制度起源于20世紀(jì)60年代的美國(guó)。1963年，美國(guó)賓夕法尼亞州頒布了第一部強(qiáng)制報(bào)告法，規(guī)定醫(yī)務(wù)人員在診治中確認(rèn)或懷疑兒童患者遭受虐待或忽視的，有義務(wù)將情況報(bào)告給相關(guān)部門。隨后，其他各州積極響應(yīng)，到1967年，美國(guó)所有州都通過(guò)了相關(guān)法律。在美國(guó)強(qiáng)制報(bào)告制度的發(fā)展過(guò)程中，報(bào)告主體從最初的醫(yī)務(wù)人員擴(kuò)大到其他密切接觸兒童的職業(yè)群體，如教師、社會(huì)工作者、執(zhí)法人員等，有些州甚至規(guī)定所有人都負(fù)有強(qiáng)制報(bào)告義務(wù)；強(qiáng)制報(bào)告的保護(hù)對(duì)象也不再限于兒童，而覆蓋到老年人等弱勢(shì)群體。如今，強(qiáng)制報(bào)告制度已被世界許多國(guó)家、地區(qū)采納，成為國(guó)際社會(huì)應(yīng)對(duì)家庭暴力的通行做法。

我國(guó)借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，在《反家庭暴力法》中首次確立了強(qiáng)制報(bào)告制度。該法第十四條規(guī)定：“學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、居民委員會(huì)、村民委員會(huì)、社會(huì)工作服務(wù)機(jī)構(gòu)、救助管理機(jī)構(gòu)、福利機(jī)構(gòu)及其工作人員在工作中發(fā)現(xiàn)無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人遭受或者疑似遭受家庭暴力的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)報(bào)案人的信息予以保密。”這一制度具有三個(gè)顯著特征。

第一，保護(hù)對(duì)象特定，即無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人。家庭暴力發(fā)生在家庭成員之間，這種特殊身份關(guān)系決定了受害人與加害人之間既有矛盾沖突又有共同利益。對(duì)于具備完全民事行為能力的受害人，公權(quán)力通常只在其主動(dòng)求助時(shí)才介入干預(yù)，以尊重其真實(shí)意愿；但對(duì)于兒童或精神、智力殘疾的家庭暴力受害人來(lái)說(shuō)，因其不具備表達(dá)自己真實(shí)意愿的行為能力，甚至可能缺乏主動(dòng)尋求救濟(jì)的意識(shí)，公權(quán)力則應(yīng)主動(dòng)介入，以保護(hù)其合法權(quán)益。強(qiáng)制報(bào)告制度符合公權(quán)力干預(yù)家庭暴力的正當(dāng)性要求，并為公權(quán)力提供基礎(chǔ)信息來(lái)源。

第二，義務(wù)主體特定，即密切接觸無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人的機(jī)構(gòu)、組織及其工作人員。這些義務(wù)主體有可能在日常工作中發(fā)現(xiàn)保護(hù)對(duì)象遭受或疑似遭受家庭暴力行為。強(qiáng)制報(bào)告是義務(wù)主體工作職責(zé)的內(nèi)在要求，若其不依法進(jìn)行報(bào)告，須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

第三，接受報(bào)告的主體特定，即公安機(jī)關(guān)。強(qiáng)制報(bào)告的義務(wù)主體主要是非公權(quán)力機(jī)關(guān)及其工作人員，但接受強(qiáng)制報(bào)告的公安機(jī)關(guān)是公權(quán)力機(jī)關(guān)，可以對(duì)加害人采取必要措施，也能及時(shí)收集、固定證據(jù)，使受害人得到充分救濟(jì)。

家庭暴力強(qiáng)制報(bào)告制度難落實(shí)：多重原因交織

《反家庭暴力法》實(shí)施以來(lái)，強(qiáng)制報(bào)告制度發(fā)揮了一定作用。特別是2020年5月最高人民檢察院等九部門聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于建立侵害未成年人案件強(qiáng)制報(bào)告制度的意見(jiàn)（試行）》以來(lái)，各地、各部門積極開(kāi)展侵害未成年人案件強(qiáng)制報(bào)告宣傳培訓(xùn)，制定工作辦法或?qū)嵤┓桨?；檢察機(jī)關(guān)在辦理侵害未成年人犯罪案件過(guò)程中同步開(kāi)展強(qiáng)制報(bào)告制度落實(shí)情況倒查追責(zé)；民政部將強(qiáng)制報(bào)告義務(wù)履行情況納入全國(guó)未成年人保護(hù)示范創(chuàng)建達(dá)標(biāo)體系。這些舉措促進(jìn)了家庭暴力（特別是針對(duì)未成年人的家庭暴力）強(qiáng)制報(bào)告制度的落實(shí)，但與告誡、人身安全保護(hù)令等制度相比，強(qiáng)制報(bào)告制度的整體適用情況不甚理想。同時(shí)，即使是已履行強(qiáng)制報(bào)告義務(wù)的案件，在報(bào)告主體、報(bào)告情形及地域等方面的分布也呈現(xiàn)非常不均衡的狀態(tài)。

2024年，筆者帶領(lǐng)研究團(tuán)隊(duì)赴浙江、山西等11個(gè)省份開(kāi)展調(diào)研，探究強(qiáng)制報(bào)告制度落實(shí)的堵點(diǎn)和難點(diǎn)所在。通過(guò)對(duì)中小學(xué)教師、醫(yī)務(wù)人員等強(qiáng)制報(bào)告義務(wù)主體進(jìn)行大量訪談，并深入剖析典型案例，我們逐漸厘清了強(qiáng)制報(bào)告義務(wù)主體應(yīng)報(bào)不報(bào)的主要原因。

不知報(bào)告。一些義務(wù)主體對(duì)反家庭暴力法律法規(guī)缺乏了解，不清楚自身負(fù)有強(qiáng)制報(bào)告義務(wù)。另有部分義務(wù)主體雖知曉自己的報(bào)告義務(wù)，但對(duì)于何為家庭暴力缺乏正確認(rèn)知，無(wú)法有效識(shí)別家庭暴力行為。實(shí)踐中，最普遍的認(rèn)識(shí)誤區(qū)是將父母對(duì)未成年子女的打罵、體罰等行為視為正常的管教方式，除非此類行為造成了較嚴(yán)重的身體傷害，否則通常不被認(rèn)為是家庭暴力。

不會(huì)報(bào)告。有的義務(wù)主體對(duì)強(qiáng)制報(bào)告制度雖有所耳聞，但對(duì)報(bào)告對(duì)象、內(nèi)容、途徑等知之甚少，以至于在工作中發(fā)現(xiàn)需要強(qiáng)制報(bào)告的情形時(shí)，不知道應(yīng)當(dāng)向誰(shuí)報(bào)告、報(bào)告什么或如何報(bào)告。這一方面是因?yàn)榉蓪?duì)于強(qiáng)制報(bào)告的程序性要求不甚明確；另一方面則是負(fù)有強(qiáng)制報(bào)告義務(wù)的單位或其主管部門未建立強(qiáng)制報(bào)告工作機(jī)制，如指定相關(guān)人員、部門負(fù)責(zé)此項(xiàng)工作或明晰報(bào)告流程等。

不愿報(bào)告。義務(wù)主體對(duì)于履行報(bào)告義務(wù)的潛在風(fēng)險(xiǎn)心存顧慮，這是挫傷其報(bào)告意愿的最主要因素。不少受訪教師表示，他們擔(dān)心報(bào)告后家庭暴力得不到妥善處置，公權(quán)力介入反而會(huì)惡化受害人的處境，因此更傾向于通過(guò)與加害人溝通自行處理。例如，山西省晉中市某小學(xué)班主任曾兩次發(fā)現(xiàn)一名學(xué)生臉部淤青，經(jīng)了解系被其父親和奶奶毆打所致，該班主任向?qū)W校安保主任匯報(bào)后，學(xué)校僅對(duì)該生的父親和奶奶進(jìn)行了批評(píng)教育，并未依法向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。然而，學(xué)校的批評(píng)教育未見(jiàn)成效，同年底，該生再次遭到父親和奶奶的毒打并不幸身亡，實(shí)在令人痛心！此外，害怕因識(shí)別或判斷錯(cuò)誤對(duì)不屬于家庭暴力的情形進(jìn)行報(bào)告導(dǎo)致承擔(dān)法律責(zé)任、擔(dān)心履行報(bào)告義務(wù)有違保守患者或服務(wù)對(duì)象秘密的職業(yè)倫理等，也是受訪對(duì)象比較具有代表性的顧慮。

不敢報(bào)告。家庭暴力加害人的暴力傾向往往會(huì)給強(qiáng)制報(bào)告義務(wù)主體帶來(lái)一定的心理壓力，使其因害怕遭到加害人的打擊報(bào)復(fù)、騷擾糾纏等而不敢履行報(bào)告義務(wù)。

多措并舉推動(dòng)家庭暴力強(qiáng)制報(bào)告制度落實(shí)

針對(duì)家庭暴力強(qiáng)制報(bào)告制度實(shí)施過(guò)程中的問(wèn)題，必須綜合運(yùn)用多種措施加以解決。

一方面，國(guó)家衛(wèi)生健康委、教育部、民政部等行政部門可以通過(guò)制定工作指南、建立工作機(jī)制等方式，明確報(bào)告情形和對(duì)象、細(xì)化報(bào)告流程和要求，增強(qiáng)家庭暴力強(qiáng)制報(bào)告制度的可操作性，為義務(wù)主體提供清晰的行為指引。同時(shí)，各部門要加大宣傳培訓(xùn)力度，將家庭暴力強(qiáng)制報(bào)告制度納入相關(guān)工作人員入職培訓(xùn)和進(jìn)修培訓(xùn)內(nèi)容，提高義務(wù)主體的報(bào)告意識(shí)和能力，消除因信息不對(duì)稱導(dǎo)致的認(rèn)知偏差，解決不知報(bào)告或不會(huì)報(bào)告的問(wèn)題。

另一方面，應(yīng)建立健全對(duì)強(qiáng)制報(bào)告義務(wù)主體的激勵(lì)、約束和保護(hù)機(jī)制。應(yīng)當(dāng)將家庭暴力強(qiáng)制報(bào)告義務(wù)履行情況納入統(tǒng)計(jì)和考核，對(duì)依法履行強(qiáng)制報(bào)告義務(wù)的單位或人員予以獎(jiǎng)勵(lì)；細(xì)化和壓實(shí)不履行強(qiáng)制報(bào)告義務(wù)人員的法律責(zé)任，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督，對(duì)沖義務(wù)主體不愿報(bào)告的心理。通過(guò)提高公安機(jī)關(guān)和行政主管部門相關(guān)工作人員的保密意識(shí)、規(guī)定“善意錯(cuò)誤報(bào)告免責(zé)”等，強(qiáng)化對(duì)強(qiáng)制報(bào)告義務(wù)主體的保護(hù)，打消其不敢報(bào)告的顧慮。

近年來(lái)，一些地方在運(yùn)用數(shù)字化手段助推強(qiáng)制報(bào)告制度落實(shí)方面的探索頗具亮點(diǎn)。例如，浙江省溫州市龍灣區(qū)檢察院聯(lián)合多個(gè)部門打造了醫(yī)療領(lǐng)域涉未成年人侵害強(qiáng)制報(bào)告跨場(chǎng)景應(yīng)用平臺(tái)。該平臺(tái)全面覆蓋龍灣區(qū)所有醫(yī)療機(jī)構(gòu)，具備對(duì)醫(yī)務(wù)人員填錄的診療數(shù)據(jù)進(jìn)行自動(dòng)采集分析和預(yù)警報(bào)警的功能，一旦主訴診斷內(nèi)容與后臺(tái)設(shè)置的強(qiáng)制報(bào)告標(biāo)準(zhǔn)相匹配，會(huì)自動(dòng)彈出強(qiáng)制報(bào)告界面，醫(yī)生須填寫相關(guān)信息，以完成強(qiáng)制報(bào)告。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，目前全國(guó)已上線了40多個(gè)由基層檢察院或其他部門開(kāi)發(fā)的跨場(chǎng)景應(yīng)用平臺(tái)、微信小程序、手機(jī)應(yīng)用程序等。這些數(shù)字化手段不僅減少了家庭暴力發(fā)現(xiàn)和識(shí)別的困難，還簡(jiǎn)化了報(bào)告流程，降低了信息泄露風(fēng)險(xiǎn)，并在一定程度上打破了不同行業(yè)、部門間的數(shù)據(jù)壁壘，便于檢察機(jī)關(guān)實(shí)時(shí)監(jiān)督，并與各部門工作銜接，能有效疏通、化解家庭暴力強(qiáng)制報(bào)告制度落實(shí)中的堵點(diǎn)和難點(diǎn)，也代表著數(shù)字化時(shí)代反家庭暴力工作高質(zhì)量發(fā)展的方向，值得大力推廣應(yīng)用。

[作者單位：中華女子學(xué)院法學(xué)院（中國(guó)婦女兒童權(quán)益保障研究院）]