給博士生上《國際高等教育政策比較》這門課時，曾聽到學(xué)生們議論一個話題：“世界上哪所大學(xué)的諾貝爾獎得主最多？”課后回想起這個問題時，我承認(rèn)自己雖然研究比較高等教育有20余年，卻從來沒有想到過這個問題。想到諾貝爾獎在世界上的崇高聲譽(yù)，大部分諾貝爾獎得主又出在大學(xué)，加上競爭日趨激烈的大學(xué)越來越重視自身的學(xué)術(shù)聲望，對這個問題進(jìn)行深入思考應(yīng)該說不無學(xué)術(shù)意義和現(xiàn)實(shí)意義。

看似簡單的問題，仔細(xì)想想其實(shí)并不容易回答。

首先想到的是，弄清問題的最簡單辦法就是上諾貝爾獎基金會官方網(wǎng)站查詢。通過查詢“諾貝爾獎得主與所屬大學(xué)”欄目，我很容易獲得了答案：哈佛大學(xué)自1914年理查茲教授獲得諾貝爾化學(xué)獎以來，共出了24名諾貝爾獎得主，其中物理學(xué)8名，化學(xué)5名，生理學(xué)或醫(yī)學(xué)6名，和平獎1名，經(jīng)濟(jì)學(xué)獎4名。若加上哈佛大學(xué)生物學(xué)研究所、Lyman實(shí)驗(yàn)室和哈佛醫(yī)學(xué)院所出的7名諾貝爾獎得主（他們在該欄目單位上單獨(dú)排名），那么一共是31名。

其他諾貝爾獎得主人數(shù)較多的大學(xué)有加州理工學(xué)院（17人）、哥倫比亞大學(xué)（16+1人，加1指該大學(xué)所屬獨(dú)立研究機(jī)構(gòu)獲獎人數(shù)，諾貝爾獎基金會將其單列）、麻省理工學(xué)院（16+1人）、斯坦福大學(xué)（16+1人）、劍橋大學(xué)（16人）、芝加哥大學(xué)（15+1人）、加州大學(xué)伯克利分校（15+1人）、普林斯頓大學(xué)（11人）、洛克菲勒大學(xué)（10人）等。

諾貝爾獎基金會官方網(wǎng)站的統(tǒng)計有一個特點(diǎn)，它既不考慮諾貝爾獎得主獲獎以前畢業(yè)于哪所大學(xué)或在哪所大學(xué)工作，也不考慮諾貝爾獎得主獲獎以后去哪個國家、哪個大學(xué)工作，而只統(tǒng)計頒獎之時諾貝爾獎得主歸屬哪所大學(xué)或研究機(jī)構(gòu)，因此它所統(tǒng)計的人數(shù)比各大學(xué)自己宣稱的諾貝爾獎得主人數(shù)要少得多。盡管諾貝爾獎基金會官方網(wǎng)站的統(tǒng)計嚴(yán)謹(jǐn)簡潔，卻也存在一個不容忽視的重要問題：諾貝爾獎得主的獲獎成果也許是其多年前在其他大學(xué)或研究機(jī)構(gòu)工作時的研究成果，與其獲獎時所在大學(xué)或研究機(jī)構(gòu)并無直接關(guān)系，因此只統(tǒng)計頒獎時獲獎?wù)咚诖髮W(xué)，有把功勞算給不勞而獲者之嫌，難以讓各大學(xué)信服。例如愛因斯坦獲1921年諾貝爾物理學(xué)獎時，公布的所在單位是德國“威廉皇帝協(xié)會”（即馬克斯·普朗克協(xié)會的前身）柏林物理學(xué)研究所，而其獲獎成果即1905年對光電效應(yīng)作出的解釋，卻是在瑞士專利局三級技術(shù)員的崗位上完成和發(fā)表的。

既然諾貝爾獎基金會官方網(wǎng)站的統(tǒng)計不能完全令人滿意，那么只能上各大學(xué)網(wǎng)站查詢。但這個辦法既不完全可靠，工作量也很大。每所大學(xué)都有自己不同的統(tǒng)計方法。幸好“維基百科”英文版網(wǎng)站有一個欄目，對這個問題做了大量的基礎(chǔ)性統(tǒng)計工作，并給出了自己的統(tǒng)計方法與排名解釋。盡管維基百科認(rèn)為該條目尚未滿足其質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，有待進(jìn)一步修改完善，但畢竟它提供了一個十分有用的分析基礎(chǔ)。在“諾貝爾獎得主與所在大學(xué)”欄目下，維基百科提供了與諾貝爾獎基金會官方網(wǎng)站完全不同的統(tǒng)計結(jié)果。根據(jù)維基百科欄目的解釋，每所大學(xué)的“諾貝爾獎得主”統(tǒng)計方法各不相同，既有比較嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，也有十分寬泛的。維基百科采用最寬泛的解釋，并分四類進(jìn)行統(tǒng)計，即“畢業(yè)生”（指學(xué)位獲得者），“肄業(yè)生或研究人員”（指至少系統(tǒng)學(xué)過一門課程或擔(dān)任過短期研究工作但未獲學(xué)位者），“獲獎前或獲獎時師資成員”和“獲獎后師資成員”。

根據(jù)維基百科欄目公布的統(tǒng)計情況，擁有諾貝爾獎得主人數(shù)最多的大學(xué)是劍橋大學(xué)，共有83人。其中第一類“畢業(yè)生”60人，第二類“肄業(yè)生或研究成員”21人，第三類“獲獎前或獲獎時師資成員”50人，第四類“獲獎后師資成員”4人。四類中有同名重復(fù)者只計算一次。進(jìn)入統(tǒng)計榜前10名的其他大學(xué)有芝加哥大學(xué)，82人；哥倫比亞大學(xué)，77人；哈佛大學(xué)，76人；麻省理工學(xué)院，73人；加州大學(xué)伯克利分校，61人；巴黎大學(xué)，59人；牛津大學(xué)，57人；斯坦福大學(xué)，50人。事實(shí)上，這一排行榜所依據(jù)的統(tǒng)計標(biāo)準(zhǔn)是有些差別的，如劍橋大學(xué)排名第一是因?yàn)樗言谛２粷M一年的肄業(yè)生和研究人員中獲獎人數(shù)統(tǒng)計在內(nèi)；而哥倫比亞大學(xué)的統(tǒng)計人數(shù)卻不包括這類人員，若與劍橋大學(xué)一樣統(tǒng)計在內(nèi)的話，哥倫比亞大學(xué)擁有諾貝爾獎得主的總?cè)藬?shù)可以達(dá)到88人，超過所有大學(xué)排名第一。

倫敦大學(xué)不在前10名的名單里，是因?yàn)樗慕y(tǒng)計方法與巴黎大學(xué)不一樣，由各所屬學(xué)院單獨(dú)統(tǒng)計。倫敦大學(xué)是一所典型的聯(lián)合大學(xué)，若將它各所屬學(xué)院人數(shù)整合統(tǒng)計，擁有諾貝爾獎得主的名單可以增加到56人，若再加上2007年才分離出去的帝國理工學(xué)院獲獎人數(shù)，名單可以進(jìn)一步拉長到70人，超過巴黎大學(xué)進(jìn)入榜單前10名。

盡管各大學(xué)對擁有諾貝爾獎得主人數(shù)都很在意，但從它們各自不同的統(tǒng)計方法來看，不同大學(xué)的氣度和標(biāo)準(zhǔn)還是不一樣的。哈佛大學(xué)校方宣稱擁有的諾貝爾獎得主人數(shù)為44人，與維基百科統(tǒng)計的76人相差甚多。加州大學(xué)伯克利分校的情況也一樣，校方宣稱的人數(shù)為47人，而維基百科統(tǒng)計的數(shù)字為61人。牛津大學(xué)和加州理工學(xué)院的校方統(tǒng)計根本不計算肄業(yè)生或短期研究人員中的獲獎人數(shù)，因此維基百科顯示它們的第二類“肄業(yè)生或研究人員”的人數(shù)為零。

在維基百科的統(tǒng)計分類里，比較重要的顯然有兩類，一類是“畢業(yè)生”，直接反映大學(xué)的人才培養(yǎng)水平，另一類是“獲獎前或獲獎時師資成員”，大體能夠反映大學(xué)的研究水平。一所大學(xué)擁有的“獲獎后”諾貝爾獎得主人數(shù)很多，只能說明它的人才吸引政策很成功，不能說明該大學(xué)的原創(chuàng)能力很強(qiáng)，該指標(biāo)在反映大學(xué)的原創(chuàng)能力方面與“獲獎前或獲獎時師資成員”指標(biāo)不能簡單相等。從這個角度說，維基百科上所顯示的兩所大學(xué)擁有諾貝爾獎得主人數(shù)可能差不多，其含義可能完全不一樣。劍橋大學(xué)“畢業(yè)生”中有60名諾貝爾獎得主，“師資成員”中有50名獲獎前或獲獎時在本校任職，反映出該校強(qiáng)大的人才培養(yǎng)和科研能力。哈佛大學(xué)人才培養(yǎng)和科研能力也很突出，“畢業(yè)生”和“獲獎前或獲獎時師資成員”中諾貝爾獎得主人數(shù)分別為46人和38人。但就加州大學(xué)圣地亞哥分校和倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院而言，情況就不同了。前者擁有17名諾貝爾獎得主，但其中16名屬于“獲獎前或獲獎時師資成員”（另1名屬于“畢業(yè)生”類），說明科研能力強(qiáng)是其特色，而倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院所擁有的16名諾貝爾獎得主中，15名屬于“畢業(yè)生”類（還有1名是肄業(yè)生），說明人才培養(yǎng)是其強(qiáng)項。

經(jīng)過一番查詢，得到了兩點(diǎn)有益的啟示。

首先，就“世界上哪所大學(xué)的諾貝爾獎得主最多？”這一問題而言，根本不存在一個標(biāo)準(zhǔn)答案。你可以采用諾貝爾獎基金會公布的數(shù)字，也可以采用各大學(xué)自己宣稱的數(shù)字，還可以采用像維基百科之類知識性網(wǎng)站公布的數(shù)字（當(dāng)然，你還可以自己進(jìn)行獨(dú)立的統(tǒng)計分析）。一個諾貝爾獎得主可能在甲大學(xué)讀本科，在乙大學(xué)讀研究生，在丙大學(xué)做博士后，在丁大學(xué)獲獎，之后又去其他大學(xué)工作，而各大學(xué)都可以宣稱擁有這名諾貝爾獎得主，也都有理由認(rèn)為本大學(xué)是該諾貝爾獎得主獲得成功的重要因素（獲獎后師資成員一類除外）。對此我們不必在意。或許我們應(yīng)該提出更明確更有意義的問題，如“哪些大學(xué)本科畢業(yè)生中諾貝爾獎得主比較多？”或者“哪些大學(xué)的師資成員中完全擁有的諾貝爾獎得主比較多（不包括榮譽(yù)教授、客座教授、訪問學(xué)者或短期合作者）？”以此了解這些大學(xué)本科人才培養(yǎng)的水平或師資隊伍的質(zhì)量。

其次，如果連“世界上哪所大學(xué)的諾貝爾獎得主最多？”這樣看似簡單的問題都不容易回答，那么聯(lián)想到時下風(fēng)靡各地五花八門的大學(xué)排行榜的科學(xué)性、嚴(yán)肅性、合理性和可靠性，就更令人擔(dān)憂。大學(xué)排名涉及的指標(biāo)比“諾貝爾獎得主與所屬大學(xué)的關(guān)系”要復(fù)雜得多。無論是英國Times高等教育副刊每年發(fā)表的大學(xué)200強(qiáng)排行榜也好，還是國內(nèi)形形色色的大學(xué)排行榜也好，采用的標(biāo)準(zhǔn)總體上有利于英語國家，或有利于規(guī)模龐大、學(xué)科齊全、研究生多的理工科大學(xué)。大學(xué)不是企業(yè)，無法簡單地用“產(chǎn)值”衡量其地位。說實(shí)在的，將一所巨無霸的全科性大學(xué)與一所袖珍型的單科性學(xué)院，或者一所頂尖的理工科大學(xué)與一所優(yōu)秀的藝術(shù)類學(xué)院放在一起排名，一比高低，究竟意義何在？這實(shí)在令人百思不得其解?，F(xiàn)在有些大學(xué)排行榜，不管是綜合類大學(xué)還是單科類院校，全國性大學(xué)還是地方性院校，研究型大學(xué)還是教學(xué)型院校，不管大學(xué)的職能如何，定位如何，統(tǒng)統(tǒng)按照所謂的一些“硬性”指標(biāo)進(jìn)行排名，其結(jié)果在許多方面與其說是服務(wù)社會，不如說是誤導(dǎo)社會。對于這些現(xiàn)象，應(yīng)該加以警惕和反思。

（原載《群言》2009年3期）